Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милюкова С.В. ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милюкова С.В. - Милосердова А.И.,

представителя МОМВД России «Уваровский» - Безукладовой Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милюкова Сергея Васильевича – адвоката Милосердова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района от 10 января 2019 года Милюков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Основанием привлечения Милюкова С.В. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № с признаками алкогольного опьянения (медицинское освидетельствование производилось в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ», показания прибора PRO-100 touch-m, составило 1,25 мг/л и 1,23 мг/л, состояние опьянения установлено).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Милосердов А.И. подал на постановление жалобу, указав, что мировым судьей, при вынесении постановления, были нарушены нормы ст.ст.47,49,50 Конституции РФ, нормы материального права, дана неверная оценка доказательств по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Неверная оценка в части многократных неточностей, существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции и данных видеорегистратора. Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством и документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранения от управления транспортным средством не соблюдены; не соблюдены требования закона относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2019 года мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Ермаковым А.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милюкова С.В..

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милюков С.В., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Милосердов А.И. поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, чторанее решением Уваровского районного суда, постановление мирового судьи в отношении ФИО13 было отменено, в решении указаны основания для отмены постановления об административном правонарушении. Основанием отмены послужило неправильное указание мировым судьей диспозиции статьи 12.8 КоАП РФ.

В данном случае в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, такая формулировка указана. Действия ФИО13 квалифицируются по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой суд посчитал, что вина ФИО13 установлена. Однако, он проигнорировал указание районного суда об устранении недостатков, которые были указанны в решении. При рассмотрении материала в отношении ФИО13 мировым судьей не было установлено точное место совершения инкриминируемого правонарушения. При этом в решении районного суда указывалось, что имелись существенные противоречия по данному вопросу. Эти противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены. В составленных сотрудниками ДПС документах, разнится адрес совершения правонарушения. Мировой судья никаких действий по устранению данных недостатков не произвел, что указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Мировой судья не дал оценку между разницей показаний сотрудников полиции и сведений, указанных в документах, которые приложены в материалах дела. Это свидетельствует о том, что мировой судья Ермаков проигнорировал указания Уваровского районного суда об устранении данных недостатков и не указал, почему он принял адрес <адрес>, как достоверный адрес места совершения правонарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении другой адрес, постановление не отменено, не обжаловано, не признано недействительным полностью или в какой-то части. Оценки этому нет. Считает, что есть все основания для повторной отмены постановления по делу об административном правонарушении и возврате дела в мировой суд для устранения тех недостатков, на которые указывала судья Нистратова в предыдущем своем решении.

Факт управления транспортным средством Милюковым в состоянии опьянения не был установлен. Сотрудник полиции Давыдов Д.А. в судебном заседании при просмотре видеозаписи, признал тот факт, что он за рулем двигающегося автомобиля никого не видел. Он видел лишь человека, похожего на Милюкова, который садился в автомобиль, и который был обнаружен в стоящем автомобиле. Он предположил, что это был один и тот же человек. Показания Давыдова Д.А. не опровергают показания свидетелей относительно того, что за рулем автомобиля находился сын подзащитного Милюков С.В. – ФИО1. Сотрудник полиции указал, что данное транспортное средство они не видели 20-30 секунд и неизвестно, что могло произойти за это время. Опровергнуть это нечем. Данные показания ничем объективно не опровергаются. Из видеозаписи видно, что сотрудники полиции приехали значительно позже того момента, когда автомобиль был остановлен, что подтверждается показаниями всех свидетелей. При таких обстоятельствах считает, что показания свидетелей защиты, показания привлекаемого лица к административной ответственности, а также сотрудника полиции Давыдова в части того, что он не видел того, что Милюков С.В. управляет транспортным средством, являются сопоставимыми между собой, достоверными, объективными и опровергают обвинение, предъявленное его подзащитному в совершении административного правонарушения.

Просит обратить внимание, что есть ряд статей КоАП РФ, в том числе ст.ст. 24.1, 26.2, 26.1, где прямо прописано, что оценка доказательств должна проводиться объективно при обязательной оценке всех доказательств в совокупности. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Видеозапись свидетельствует о том, что показания сотрудника полиции Мельникова являются необъективными и находятся в прямом противоречии с показаниями выше указанных свидетелей. Давыдов дает показания, опровергающие показания Мельникова в этой части. Считает, что на данный момент нет объективных достаточных оснований считать, что вина Милюкова доказана в совершенном административном правонарушении. Требования административного законодательства отсылает к тому, что в любом случае при расследовании дела об административном правонарушении подлежит доказывать не только виновность лица, совершившего правонарушение, но и также обстоятельства происшедшего события, а именно: время, дату, место совершения предполагаемого правонарушения. Считает, что место совершения предполагаемого правонарушения не доказано.

Факт состояния алкогольного опьянения они не опровергают, имеются существенные недостатки в проведенном расследовании, и нет прямых объективных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что Милюков С.В. управлял транспортным средством.

Просит суд постановление мирового судьи об административном правонарушении отменить, дело в отношении Милюкова С.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения, которое ему инкриминируется в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Безукладова Л.А. в судебном заседании пояснила, что доводы защиты не обоснованные, есть основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1. Считает, что постановление мирового судьи было вынесено законно и обоснованно, мировым судьей была дана объективная и полная оценка доказательствам, вина Милюкова С.В. доказана. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был дома. Подъехал Милюков С., его сын ФИО1. ФИО1 был за рулем. ФИО1 вышел из машины и ушел домой через сад. Милюков С.В. сидел в машине и копался в бардачке. Подъехали сотрудники ДПС. Когда подъехала ДПС, автомобиль Милюков С.В. заведен не был. Он Милюков С.В. родственником не является, живут в одном селе, он берет у матери ФИО5 лошадь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> увидел ФИО2, поговорили около 15 минут. В это время подъехал Милюков С.В., за рулем был его сын ФИО1. ФИО1 вышел из машины и прошел мимо них. Через пять минут приехали сотрудники полиции. С Милюковым С.В. он не родственник. За дачу ложных показаний по данному материалу не привлекался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он со своим отцом Милюковым С.В. утром поехал за зерном. Он (ФИО5) был за рулем. Купив зерно, отец сел на заднее сиденье, они поехали. По дороге они поругались, он остановил машину, вышел и пошел по огороду к себе домой. По дороге увидел двух человек, ФИО2 ФИО1. В мировом суде он давал эти же показания. К ответственности за дачу ложных показаний не привлекался. Фамилии, имена и отчества ФИО13 узнал в суде. Отец пересел на заднее сиденье потому, что на переднее сиденье положили мешки.

Свидетель Давыдов Д.А. в судебном заседании показал, что поступило сообщение, что в селе Вольная Вершина гражданин Милюков С.В. управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. Они поехали в данное село. Когда они подъезжали к машине Милюкова, он (Милюков) сел внутрь машины на водительское сиденье. Милюков С.В. в автомобиле был один, на переднем пассажирском сиденье никого, ничего не было. Милюков С.В. потянулся или заводить машину, или в бардачок. Это он увидел, проезжая мимо машины. Когда проезжал мимо, машина не двигалась, они проехали мимо. Дальше автомобиль поехал, он развернулся и стал преследовать его. Прошло около 20-30 секунд от момента, когда Милюков сел за руль и до момента, когда они развернулись, в зеркало заднего вида увидел, что машина, в которую садился Милюков, двигается. Под словом «двигается» подразумевается, что выезжал на проезжую часть. Он предположил, что в движущемся автомобиле за рулем находится Милюков, но он этого не видел. Когда подъехали к машине, и его напарник стал подходить к машине, Милюков вышел из машины. Он отстранил Милюкова С.В. от управления машиной и составил протокол. С протоколом Милюков С.В. не согласился, поехали в медучреждение, где подтвердился факт нахождения его (Милюкова С.В.) в нетрезвом состоянии. Транспортное средство передали родственнику ФИО4, отражено в материалах дела наличие родственных отношений, Милюков С.В. просил передать автомобиль его брату. Он это говорит на видеозаписи. Милюков С.В. один был в автомобиле. При преследовании автомобиля были включены проблесковые маячки.

Свидетель Мельников М.В. в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он и Давыдов Д.А., вместе работали. Поступило сообщение из дежурной части МОМВД «Уваровский», что в селе Вольная Вершина гражданин управляет транспортным средством в пьяном виде. Они проехали туда, развернулись у магазина, и увидели, что автомобиль поехал в обратную от них сторону. Они поехали за машиной, в ходе движения транспортное средство терялось из поля зрения, когда повернуло во двор. Не принял незамедлительные меры к остановке автомобиля, так как не было возможности развернуться, дорога была узкая. Других транспортных средств не было. Они остановили машину, у водителя был резкий запах алкоголя изо рта. Они попросили его пройти к служебной машине. В двух метрах от автомобиля Милюкова С.В. стояли ещё два гражданина. Они были очевидцами происшедшего. Он видел момент начала движения автомобиля и видел момент движения автомобиля на улицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей12.8 и частью 3 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Милюков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № с признаками алкогольного опьянения (медицинское освидетельствование производилось в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ», показания прибора PRO-100 touch-m, составило 1,25 мг/л и 1,23 мг/л, состояние опьянения установлено). Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 68ПА 680449 об административном правонарушении; протоколом 68 ПУ 177079 об отстранении от управления транспортным средством; актом 68 АО 045735 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 68 ПЗ 100565 о задержании транспортного средства и иными материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии ст. 26.2 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, объективно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, нахожу вывод мирового судьи о признании Милюкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все действия сотрудников ДПС при составлении документов, проведения освидетельствования проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении за рулем транспортного средства другого лица, а не Милюкова С.В., были предметом рассмотрения мировым судьей, и отвергнуты в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указание защиты, что мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованным, так как место совершения административного правонарушения было предметом рассмотрения мировым судьей, данному обстоятельству дана полная, мотивированная и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защиты, что показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО1, свидетельствуют о том, что автомобилем Милюков С.В. не управлял, и согласуются с видеозаписью, отклонены мировым судьей, с указанием в оспариваемом судебном постановлении мотивов.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела апелляционной инстанции Давыдов Д.А. дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО1, лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милюкова С.В., и свидетельствуют о том, что Милюков С.В. не управлял транспортным сродством, являются необоснованными, существенных противоречий в показаниях Давыдова Д.А., данных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не имеется. Показания, данные Давыдовым Д.А. в суде апелляционной инстанции, подтверждают факт управления Милюкова С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, и согласуются с другими доказательствами.

Постановление о привлечении Милюкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Милюкову С.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милюков С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

№