Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6137/2014 ~ М-5618/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                                                                               город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                             Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6137/14 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области к Манежнову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам, представленным ГИБДД УВД <адрес> произошло ДТП, в результатекоторого транспортному средству Шевроле Круз № причинены механические повреждения, а его владельцу Н. имущественный вред. Имущественные интересы последней, связанные с владением, пользование, распоряжением указанным автомобилем, застрахованы в СК «Ингосстрах», по договору добровольного страхования транспортного средства на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СК «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», СК «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно действующему законодательству страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании истцом было предложено ответчику возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет филиала. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Просят взыскать с Манежнова П.Г. в их пользу в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.     

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах»не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Манежов П.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 37 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз № под управлением собственника Н. и автомобиля ВАЗ 21134 №, собственником которого является К., под управлением водителя Манежнова П.Г., в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

П. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Манежнова П.Г. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, в отношении Манежнова П.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 11)

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Манежнова П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного №8 Самарской области - мирового судьи судьи судебного участка №10 Самарской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ. Манежнов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут на <адрес> управлял автомашиной автомобиля ВАЗ 21134 № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д.13).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии №, гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21134 № К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Таким образом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно страховому полису № по добровольному страхованию транспортных средств гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз г/н Н 929 КЕ163 Н. застрахована в СК «Ингосстрах» (л.д.9).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого являлась Н. подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту проверки стоимости ремонта автомашины Шевроле Круз г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., он, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб. (л.д.24-25)

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал происшествие страховым событием и выплатил СК «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)      

Истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Манежнова П.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ООО «Росгосстрах» в праве предъявить регрессное требование к Манежнову П.Г., поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая тот факт, что Манежнов П.Г. использовал транспортное средство в период, предусмотренный договором обязательного страхования, ДТП совершено по его вине, а также учитывая тот факт, что истцом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено СК «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. С ответчика Манежнова П.Г. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области к Манежнову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Манежнова П.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                       Н.В. Бросова