Решение по делу № 3а-676/2019 от 04.09.2019

                            24OS0000-01-2019-000659-20

Дело № 3А-676/2019

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                          г. Красноярск        

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-676/2019 по административному иску Дьякова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков С.А. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, МО Большеарбайский сельсовет, в центральной части кадастрового квартала № 24:33:№.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2012 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 9 450 550 рублей 41 копейка.

По итогам независимой оценки, выполненной ООО «Альянс-Оценка» и представленной в отчете № 13135 (учетный № 13135зу-2019) от 23 августа 2019 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 по состоянию на 01 января 2012 года составляет 3 316 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 в размере его рыночной стоимости – 3 316 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 34 300 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки земельного участка в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Богданчикова Е.А., действующая на основании доверенности, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Представитель Правительства Красноярского края Лоханская Е.С., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя Правительства и отказать в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что отчет оценщика представлен административным истцом в суд во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования. Стоимость услуг по оценке не была согласована с другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем взыскание стоимости услуг по оценке будет нарушать права и законные интересы этих лиц. Поскольку решением суда не установлена ошибка в действиях Правительства Красноярского края при утверждении результатов государственной кадастровой оценки, а установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости являлось реализацией административным истцом своего права по снижению кадастровой стоимости, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Расходы на проведение оценки земельного участка в размере 25 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению, а поскольку административное дело не является сложным расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей также подлежат снижению до 5 000 рублей.

Административный истец, Правительство Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Большеарбайского сельсовета Саянского района Красноярского края, администрация Саянского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей Правительства Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Большеарбайского сельсовета Саянского района Красноярского края, администрации Саянского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Дьяков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, МО Большеарбайский сельсовет, в центральной части кадастрового квартала № 24:33:№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2019 года, согласно которой право собственности зарегистрировано 16 июня 2015 года (л.д. 6-8).

Из указанной выписки также следует, что названный земельный общей площадью 2 368 559 кв.м отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 июля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 по состоянию на 01 января 2012 года составляет 9 450 550 рублей 41 копейка. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 08 февраля 2013 года (л.д. 9).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года № 629-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 13135 (учетный № 13135зу-2019) от 23 августа 2019 года, выполненным ООО «Альянс-Оценка» (оценщик Лапкина Т.А.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 по состоянию на 01 января 2012 года составляет 3 316 000 рублей (л.д. 10-34).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Оформление и содержание отчета об оценке № 13135 (учетный № 13135зу-2019) от 23 августа 2019 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 по состоянию на 01 января 2012 года составляет 3 316 000 рублей.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка земель, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 должна быть определена по состоянию на 01 января 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 3 316 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения Дьякова С.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 24:33:№:370 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 04 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03 июля 2018 года № 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между Дьяковым С.А. и Хоменко Т.С. 25 июля 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось подготовка административного искового заявления в суд, а также получение сведений из ЕГРН, оценка объекта недвижимости, направление документов в адрес ответчиков, регистрация документов в суде (пункт 1.1 договора, приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг от 25 июля 2019 года стоимость услуг составляет 9 000 рублей.

Из акта сдачи-приема услуг от 30 августа 2019 года следует, что Дьякову С.А. были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 25 июля 2019 года в полном объеме.

За услуги по договору возмездного оказания услуг от 25 июля 2019 года Дьяковым С.А. оплачено 9 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу Дьякова С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 5 000 рублей.

На основании договора на проведение оценки от 09 августа 2019 года № 13135зу-2019 ООО «Альянс-Оценка» оказало Дьякову С.А. услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 с составлением отчета об оценке от 13135 (учетный № 13135зу-2019) от 23 августа 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора на проведение оценки от 09 августа 2019 года стоимость услуг по оценке составляет 25 000 рублей.

Из акта от 13135 от 23 августа 2019 года следует, что Дьякову С.А. были оказаны услуги по оценке земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370

За услуги по оценке Дьяков С.А. оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 августа 2019 года.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 почти в три раза превышала его рыночную стоимость, суд полагает расходы Дьякова С.А. в сумме 25 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в ее пользу.

При обращении с настоящим административным иском Дьяков С.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от 30 августа 2019 года), которые также подлежат взысканию в его пользу.

Все вышеприведенные расходы суд полагает подлежащими взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дьякова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, МО Большеарбайский сельсовет, в центральной части кадастрового квартала № 24:33:№, в размере его рыночной стоимости – 3 316 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2012 года.

Датой обращения Дьякова Сергея Александровича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:33:№:370 считать 04 сентября 2019 года.

Ходатайство Дьякова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Дьякова Сергея Александровича судебные расходы по административному делу № 3А-676/2019 на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда             Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.