Решение по делу № 2-1/2016 (2-1138/2015;) ~ М-540/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

адвоката Астафьева А.С.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова-Рашникова Д. Ю. к Чибристовой Л. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Чибристовой Л. Б. к Гладкову-Рашникову Д. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гладков-Рашников Д.Ю., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Чибристовой Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он, Гладков-Рашников Д.Ю., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение истец приобрёл на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, Гладковым-Рашниковым Д.Ю., с одной стороны, и Чибристовой Л.Б., с другой стороны. Согласно п.5 Договора купли-продажи, Чибристова Л.Б., как продавец квартиры, обязалась сняться с регистрационного учёта и освободить вышеназванное жилое помещение вместе с проживающими членами семьи в течение 1 (одного) месяца после получения документов о государственной регистрации настоящего Договора. Однако, ответчица отказывается сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру.

Истец, ссылаясь на ст.35 ЖК РФ, просит суд: прекратить право Чибристовой Л.Б. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Чибристову Л.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Чибристову Л.Б. с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 6-7, 76).

Не согласившись с поданным иском, Чибристова Л.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Гладкову-Рашникову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она Чибристова Л.Б., в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года, имея острую необходимость в денежных средствам для лечения престарелого отца, через объявление в газете «<данные изъяты> нашла фирму <данные изъяты>», располагающуюся в <адрес>, которая согласно рекламе, выдавала гражданам денежные средства взаймы. В офисе <данные изъяты>» она, Чибристова Л.Б., познакомилась с Гладковым-Рашниковым Д.Ю., который выразил готовность в частном порядке передать сумму займа при условии обеспечения займа залогом. Залоговым имуществом должна была быть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая ей, Чибристовой Л.Б.. После возврата суммы займа ответчик обещал вернуть ей, Чибристовой Л.Б., квартиру.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым-Рашниковым Д.Ю., и ею, Чибристовой Л.Б. в офисе <данные изъяты>» было заключено два договора: один – о денежном займе, второй – купли-продажи квартиры. Путём обмана и злоупотребления доверием Гладков-Рашников Д.Ю. настоял, чтобы она, Чибристова Л.Б., написала недостоверную расписку о получении якобы 3000000 рублей в качестве займа, а также подписала акт приёма-передачи квартиры, объясняя это тем, что без расписки и передаточного акта невозможно оформиться ипотеку квартиры.

Далее истица ссылается на то, что в день получения Гладковым-Рашниковым Д.Ю. свидетельства о переходе права собственности на квартиру, она, Чибристова Л.Б., через арендованную в банке «Метрополь» ячейку получила 500000 рублей. По минованию трудного финансового положения, она, Чибристова Л.Б., попыталась связаться с Гладковым-Рашниковым Д.Ю. в целях возврата долга и аннулирования договора, однако, связаться с Глаковым-Рашниковым Д.Ю. истица не смогла.

Чибристова Л.Б., ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры она заблуждалась относительно природы сделки, думая, что ею заключается договор ипотеки, а также, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключён под влиянием обмана, просит суд на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гладковым-Рашниковым Д.Ю. и Чибристовой Л.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права на квартиру Чибристовой Л.Б. (л.д. 55-59)

Истец Гладков-Рашников Д.Ю. его представители Лукашин А.А., Изотов А.Е., адвокат Астафьев А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чибристова Л.Б. и её представитель Касымов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОУФМС по г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чибристова Л.Б. с 1993 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована по настоящее время. (л.д. 42)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чибристова Л.Б. продала вышеуказанную квартиру Гладкову-Рашникову Д.Ю., и переход права собственности прошёл регистрацию в Росреестре по Московской области. (л.д. 40-41)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чибристовой Л.Б. было отказано в удовлетворении иска к Гладкову-Рашникову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи <адрес>, заключённого между Чибристовой Л.Б. и Гладковым-Рашниковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанную квартиру. (л.д. 71-74)

Поскольку, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же лица, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела, следуют считать доказанными.

Согласно апелляционного определения, судебной коллегией было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен, денежные средства в размере 3000000 рублей Чибристовой Л.Б. как продавцом квартиры, были получены. Расчёт по договору был произведён через банковскую ячейку, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, допуск к которому предусмотрен для Чибристовой Л.Б. дополнительным соглашением к договору аренды. (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гладковым-Рашниковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чибристова Л.Б. продолжает проживать в указанной квартире и остаётся в ней зарегистрированной по настоящее время.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что Чибристова Л.Б. не высказывала своего намерения продать спорную квартиру. (л.д. 145-147)

Чибристова Л.Б. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как совершённый под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи квартиры воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Чибристовой Л.Б., свою подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте она не оспаривала.

Природа сделки купли-продажи, её правовые последствия в виде передачи Чибристовой Л.Б. Гладкову-Рашникову Д.Ю. права собственности на жилое помещение, вследствие чего, право собственности продавца прекращается, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы Чибристовой Л.Б., что, подписывая договор, заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на жилище.

Доводы Чибристовой Л.Б. о том, что Гладков-Рашников Д.Ю. ввёл Чибристову Л.Б. в заблуждение, убедив, что подписанный договор является договором ипотеки, и ответчик вернёт данную квартиру после возврата суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Чибристова Л.Б. просит признать договор купли-продажи недействительным как совершённый под влиянием обмана, который, по мнению Чибристовой Л.Б., заключается в том, что заключив в один день два договора – договор купли-продажи и договор займа, Гладков-Рашников Д.Ю., таким образом, обманул Чибристову Л.Б.

Чибристовой Л.Б. суду был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Градковым-Рашниковым Д.Ю. (займодавец) и Чибристовой Л.Б. (заёмщик), по которому займодавец передаёт заёмщику в собственность деньги в сумме 1550000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее восьмого августа 2015 года. (л.д. 64-65)

Согласно п.6 указанного договора, договор займа заключается без выплаты заёмщиком займодавцу суммы основного долга.

В силу п.7 договора, возврат должен осуществляться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 руб. 00 коп..

В судебном заседании Гладков-Рашников Д.Ю. отрицал, что подписывал с Чибристовой Л.Б. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу по ходатайству Чибристовой Л.Б. и её представителя судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописная запись «Гладков–Рашников Д. Ю.» и подпись от имени Гладкова-Рашникова Д.Ю. на втором листе вышеуказанного договора, выполнена Гладковым-Рашниковым Д.Ю.. (л.д. 202).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил данное им заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно выполнено лицом, имеющим на то полномочия, выводу эксперта не противоречат исследовательской части.

Представителем Гладкова-Рашникова Д.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на том основании, что имеются сомнения в представленном заключении. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, проведенная по определению суда судебно-почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Оценивая заключения специалистов <данные изъяты> представленные стороной истца, и являющегося по своей сути рецензией на проведённую судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён только суд, и кроме того, ГПК РФ такого вида доказательства как «заключение специалиста» не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие подписи Гладкова-Рашникова Д.Ю. на втором листе представленного Чибристовой Л.Б. документа не свидетельствует о наличии со стороны Гладкова-Рашникова Д.Ю. обмана при заключении договора купли-продажи, поскольку, договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, которая в настоящее время сторонами исполнена.

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Чибристовой Л.Б., в обоснование своих доводов, суд относится критически, поскольку, данный договор составлен на двух листах, не скреплённых между собой, при этом, первый лист никем не подписан, а на втором листе содержатся условия соглашения, которые не дают возможности определить к какому виду договора эти условия относятся. (л.д. 65)

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чибристова Л.Б. в силу ст.56 ГПК РФ не доказала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в силу чего, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Чибристова Л.Б. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и согласно п.5 договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учёта и освободить спорную квартиру в течение месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Чибристовой Л.Б. в настоящее время отсутствует право на пользование вышеназванной квартирой, однако, в добровольном порядке освободить квартиру Чибристова Л.Б, отказывается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладкова-Рашникова Д.Ю. подлежат удовлетворению и следует прекратить право Чибристовой Л.Б. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить её из данной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанной адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова-Рашникова Д. Ю. удовлетворить.

Прекратить право Чибристовой Л. Б. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Чибристову Л. Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Чибристову Л. Б. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гладковым-Рашниковым Д.Ю. и Чибристовой Л.Б., недействительным и применении последствий недействительности сделки - Чибристовой Л. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева