Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2014 ~ М-2108/2014 от 16.04.2014

Дело №2-3765/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием представителя истца Черняка Д.В.,

представителя ответчика Носковой О.Д.,

третьих лиц ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. Ю. к Овчинникову А. С. об отнесении его к наследникам по закону и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Гаврилов А.Ю., ссылаясь на п.2 ст.1148 и ст.1155 ГК РФ, обратился в суд с иском к Овчинникову А.С. об отнесении его к наследникам по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>г., ко дню открытия наследства которого являвшегося нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя находившегося на его иждивении и проживавшего совместно с ним; в признании за ним права на долю в наследстве ФИО1, выраженную в 1/2 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>. он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, и обучался в МОУ «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Все это время находился на иждивении ФИО1, состоявшего в браке с его матерью ФИО8 22.02.2009г. ФИО1 в результате семейного конфликта скончался. Виновной в его смерти Раменским городским судом МО была признана его мать. ФИО8 С конца <дата>., после задержания матери, он был вынужден сначала проживать у своего отца в <адрес>, а позже- у своей бабушки в <адрес>, в связи с чем не знал о вынесенных судом решений по искам ответчика- брата умершего ФИО1 к ФИО8 и к нему о признании ее недостойным наследником (гр.дело №<номер>), о снятии их с регистрационного учета (гр.дело №<номер>), так как он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дел и ответчик стал единственным наследником имущества ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце <дата>. был призван на действительную воинскую службу в ряды Вооруженных Сил РФ и демобилизовался в <дата>. О том, что Овчинников А.С. стал единственным наследником имущества умершего брата, ему стало известно лишь в <дата>., так как его мать ФИО8 все это время отбывала наказание в местах лишения свободы и не могла защищать его интересы как законный представитель несовершеннолетнего. Полагает, что действия ответчика по вступлению в единоличное право наследования существенно нарушили его права, в связи с чем его иск должен быть рассмотрен судом независимо от истечения срока давности, который подлежит восстановлению в связи с тем, что он, как один из наследников не знал и не должен был знать об открытии наследства, тем более, что пропустил этот срок по уважительным причинам (несовершеннолетие, служба в рядах ВС РФ) и обратился в суд с соответствующим иском в срок до 6 месяцев, когда причина пропуска отпала.

В судебное заседание истец Гаврилов А.Ю., извещенный надлежащим образом через своего представителя, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Черняк Д.В. исковые требования Гаврилова А.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на рассмотрении его в изложенной редакции. Суду пояснил, что в <дата>. от своей матери истцу стало известно, что он лишен наследства после смерти брата ответчика и снят с регистрационного учета по месту прежнего жительства- из квартиры умершего. В связи с тем, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован в <адрес> в съемной квартире, решил обратиться в суд в защиту своих прав с данным иском, так как с <дата>. был зарегистрирован и проживал в квартире умершего вместе со своей матерью, которая была осуждена и отбывает наказание в связи с причинением ФИО1 смерти, находился на иждивении умершего. Ответчик же в 3-комнатной квартире брата не проживал. Доказательствами нахождения истца на иждивении умершего являются: кассационное представление прокурора Раменской прокуратуры и кассационная жалоба <...> на решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>., из содержания которых виден факт нахождении его на иждивении.

Ответчик Овчинников А.С., извещенный надлежащим образом через своего представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Носкова О.Д. исковые требования Гаврилова А.Ю., ссылаясь на их необоснованность и отсутствие непредставление доказательств нахождения истца на иждивении умершего. Предоставление же нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны умершего не свидетельствует о нахождении на его иждивении. Факт совместного проживания сам по себе не свидетельствует о том, что лицо находится на полном содержании наследодателя. На дату смерти ФИО1 у истца имелись родители: мать ФИО8 и отец ФИО11, которые работали и обеспечивали своему несовершеннолетнему ребенку содержание согласно ст.80 СК РФ. Ссылка представителя истца Черняка Д.В. на кассационное представление прокурора Раменской прокуратуры и кассационную жалобу <...> на решение Раменского городского суда Московской области от <дата> г., как на доказательство того, что истец находился на иждивении умершего ФИО17, необоснованна, так как факт нахождения на иждивении устанавливается только судом. Кроме того, прокурор и <...> приходят к выводу о нахождении истца на иждивении умершего лишь со слов матери истца ФИО8, т.е. заинтересованного лица. Московский областной суд, рассмотрев кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Управления опеки и попечительства, оставил решение Раменского городского суда без изменения, чем подтвердил законность и обоснованность решения суда от <дата> по гр.делу <номер> по иску Овчинникова А.С. к ФИО8 и Гаврилову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением. Истец Гаврилов А.Ю. не просит суд установить факт нахождения его на иждивении наследодателя. Кроме того, исковое требование не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском без уважительных причин шестимесячного срока для принятия наследства. ФИО1 умер <дата>, а истец обратился в суд лишь <дата>, т. е. по истечении более пяти лет. Истец знал о смерти ФИО1 и об открытии наследства. Законным представителем истца являлись на период смерти ФИО1 не только мать, находившаяся в местах лишения свободы, но и отец ФИО11, который имел возможность представлять интересы сына. Мать несовершеннолетнего надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу по иску Овчинникова А.С. к ФИО8и Гаврилову А.Ю. о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Она имела право участвовать в процессе лично или через представителя. Нахождение ее в местах лишения свободы не являлось препятствием для участия в процессе. ФИО8 знала о решении Раменского городского суда Московской области от <дата> о признании ее недостойным наследником, подавала на него кассационную жалобу. Писала жалобы в прокуратуру, в Управление опеки и попечительства. Имела возможность написать и заявление в суд в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, к участию в процессе по рассмотрению иска Овчинникова А.С. к ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением в качестве третьего лица было привлечено <...>, которое не согласившись с решением Раменского городского суда от <дата> года, подавало на данное решение кассационную жалобу. О рассмотрении вышеуказанного дела суд направлял извещения, телеграммы и Гаврилову А.Ю. и его законным представителям (матери ФИО8 и отцу ФИО11).

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 исковые требования истца не поддержали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на решение суда от <дата>г., которым единственным наследником по закону на имущество ФИО1 признан брат умершего Овчинников А.С. и за ним признано право собственности на квартиру по адресу : <адрес>., а ФИО8 признана недостойным наследником и отстранена от наследства на квартиру. Решение суда вступило в законную силу <дата>, после чего по договору купли-продажи от <дата>г. они приобрели указанную квартиру. До заключения сделки они изучали документы на приобретаемую квартиру и были уверены в чистоте сделки, так как имелось решение суда от <дата>г., в связи с чем они являются добросовестными приобретателями согласно ст.302 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств нахождения на иждивении умершего, он находился на иждивении матери ФИО8 и отца ФИО11 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на вступление в наследство. Гаврилов А.Ю. вводит суд в заблуждение утверждением о том, что он не знал об имеющемся наследстве. С заявлением о вступлении в наследство он мог обратиться в не зависимости от лишения его матери наследства.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы гражданских дел <номер> и <номер>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст. 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находись на его иждивении вне зависимости от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Решением суда от <дата>г. прекращено право пользования ФИО8 и ее сына Гаврилова А.Ю., <дата> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и они сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью 67,9кв.м, в том числе жилой-39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации по договору от <дата>.. <дата>. в данной квартире была зарегистрирована ФИО8, с которой ФИО1 вступил в брак <дата>., а <дата>. несовершеннолетний сын ФИО8 от первого брака – Гаврилов А.Ю.. <дата>. ФИО1 умер. Детей у ФИО1 не было, сына своей супруги- ФИО12 умерший не усыновлял. На момент рассмотрения дела ФИО8 и Гаврилов А.Ю. в квартире не проживали, членами семьи брата умершего не являлись, в связи с чем последний просил прекратить право пользования жилплощадью на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, так как переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. ФИО8 отбывала наказание в <...>, а Гаврилов А.Ю. проживал совместно с бабушкой ФИО13 по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, указанное домовладение состоит из четырех жилых комнат, коридора. В доме имеется необходимая мебель и бытовые приборы. У ребенка в пользовании отдельная комната, в которой есть место для сна, шкаф для одежды, письменный стол. Согласно характеристики МОУ <...>, Гаврилов А.Ю. успешно обучается в данном учебном учреждении с <дата>.

Приговором Раменского городского суда от <дата>. ФИО8было признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство своего мужа ФИО1) и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Судом установлено, что <дата>г. ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подвергла мужа избиению, нанеся множество ударов руками по голове и другим частям тела, а затем взятым на кухне ножом нанесла ему множество ударов в область грудной клетки и других частей тела, после чего наступила его смерть (л.д.7-17 дело №<номер>).

Решением суда от <дата>. ФИО8, как недостойный наследник, отстранена от наследования по закону имущества умершего ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону признано за братом умершего ФИО1-Овчинниковым А.С. Решение вступило в законную силу <дата>г. (л.д.156-157 дело №<номер>).

Право собственности Овчинникова А.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.23 дело №<номер>).

Вышеуказанные решения суда имеют, в силу требований ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение по данному делу.

Из материалов дела правоустанавливающих документов №<номер>, истребованных судом из <...>, следует, что по договору купли-продажи от <дата> и акту приёма-передачи вышеуказанная наследственная квартира была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому ФИО6 и ФИО7 <дата>г. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Несмотря на то, что факт того, что истец в силу возраста являлся нетрудоспособным и проживал совместно с умершим, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец находился исключительно на иждивении умершего, а их совместное проживание не порождает наследственных прав у истца.

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» граждане считаются состоявшими на иждивении умершего, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя не означает иждивения. Факт совместного проживания сам по себе не свидетельствует о том, что лицо находится на полном содержании наследодателя. Также не признается нахождением на иждивении получение материальной помощи, если она не является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 у истца имелись оба родителя: ФИО8 и отец ФИО11, на иждивении которых он фактически находился, а из содержания искового заявления видно, что после причинения матерью смерти наследодателю и переезда к бабушке в <адрес>, истец проживал с отцов ФИО11 в <адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств нахождения его на иждивении умершего, т.е. получение от него полного содержания или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Ссылка представителя истца Черняка Д.В. в подтверждение своих доводов о нахождении на иждивении на кассационное представление Раменского городского прокурора и кассационную жалобу <...> на решение суда от <дата>., не может быть принята судом во внимание, так как определением Судебной коллегии по гражданским делам от <дата>г. они были оставлены без удовлетворения (л.д.415-417 дело №<номер>).

Доводы же представителя истца о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании противоречат материалам дела №<номер>. Из материалов дела видно, что направленные извещения суда по месту жительства Гаврилова А.Ю. и его отца ФИО11 возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, а направленные судом в их адрес, в том числе, и в адрес бабушки истца, телеграммы они отказались получать, в связи с чем его содержание было зачитано отцу ФИО11 по телефону. При этом, мать истца, отбывавшая меру наказания в местах лишения свободы, своевременно получила извещение суда и направила свое письменное мнение (л.д.232-237 дело №<номер>).

Истцу Гаврилову А.Ю., <дата> года рождения, исполнилось 18 лет <дата>г. Однако, до <дата>г. он не обращался в суд с заявлением о признании факта нахождения его на иждивении и не оспаривал свое право на наследственное имущество умершего, хотя ничто ему в этом не препятствовало. Из военного билета истца, выданного <дата>г. видно, что после достижения им совершеннолетия он был призван на службу в ВС РФ лишь по истечении года сроком на 1 год. <дата>г. был вновь принят на учет в <...> (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец знал о смерти ФИО14, а доводы о том, что он не знал о наличии наследственного имущества после его смерти, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы искового требования в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать, в том числе и о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А. Ю. к Овчинникову А. С. об отнесении его к наследникам по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>г., ко дню открытия наследства которого являвшегося нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя находившегося на его иждивении и проживавшего совместно с ним; в признании за ним права на долю в наследстве ФИО1, выраженную в 1/2 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>