Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2014 ~ М-2997/2014 от 27.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова МБ к ТСЖ «Простор» о возмещении вреда,

установил:

Егоров М.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Простор» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 часами 00 минутами и 14 часами 25 минутами произошло падение ледяной глыбы на припаркованное возле <адрес> по Студенческому переулку в <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 110 009 рублей 18 копеек. Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло из-за виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную очистку крыши являющейся общим имуществом многоквартирного дома, от снега. Просит взыскать 110 009 рублей 18 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 302 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 часов, припарковал автомобиль рядом с домом № на проезжей части Студенческого переулка. Между автомобилем и домом были тротуар и газон, покрытые снегом. Примерно через 1,5 часа он вернулся и обнаружил, что на автомобиль упала глыба снега, заднее стекло автомобиля было выбито, осколки торчали по периметру, на крыше лежали ледяные глыбы, на снегу – осколки пластмассовых деталей от автомобиля и разбитые части стекла, часть дополнительного верхнего фонаря, также были повреждены трейдинг, багажник, крыша автомобиля и задняя часть двери. Рядом с автомобилем стояли мужчина по имени Виктор Николаевич и парень по имени Алексей. Истец позвонил в полицию, ему предложили ждать 4-6 часов. Поскольку стоять на месте было холодно, в машине отсутствовало стекло, он уехал в отдел полиции №5, где автомобиль осмотрели, сделали фотографии.

Руководитель ответчика Левитан Д.Б. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гусева Н.Н. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-64).

Третьи лица ООО производственно-коммерческая фирма «Застройщик» и ООО «Реста III» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, представили письменные отзывы (л.д. 123-124, 130-131), в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец Егоров М.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Студенческому переулку в <адрес> произошло падение обледеневшего снега с крыши указанного дома на крышу автомобиля истца, вследствие чего автомобиль получил повреждения: вмятину на крыше, на двери багажника, разрушение стекла двери багажника. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подтверждается отказным материалом № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, фотографическим материалом (л.д. 109-113), а также свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рязанцев А.А. показал, что проживает в <адрес> по Студенческому переулку. ДД.ММ.ГГГГ г., поворачивая на <адрес>, он увидел, как с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты> старой модели упала глыба льда. У машины сработала сигнализация, была помята крыша, выбито заднее стекло. Автомобиль был припаркован около <адрес> по Студенческому переулку после арки дома в районе 1-2 окна. Возможно, автомобиль частично и стоял на тротуаре, но бордюра там никакого не было видно. Возвращаясь с обеда, он увидел хозяина машины, остановился, сказал ему, что был очевидцем схода снега, дал ему свой телефон и телефон знакомого юриста, посоветовал обратиться в полицию, позвонить участковому. До того как произошел сход снега на автомобиль истца, 3 дня шел сильный снегопад. Была оттепель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Устинов В.Н. показал, что проживает в <адрес> по Студенческому переулку. Зимой в их доме шел ремонт крыши. Однажды, выйдя из подъезда, он увидел, как летит глыба снега и падает на автомобиль. У автомобиля помялась крыша, раскололось заднее стекло. На крыше дома в это время находились строители.

Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

<адрес> Студенческом переулке в <адрес> имеет правовой статус многоквартирного дома, что странами не оспаривалось. Для управления общим имуществом указанного дома создано ТСЖ «Простор» (л.д. 65-75).

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда или снега с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ТСЖ «Простор». Ответственность за причиненный вред ТСЖ «Простор» несет при наличии своей вины, однако отсутствие вины доказывается причинителем вреда (п.1 ст.401 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что причинителем вреда должен быть признан подрядчик, осуществлявший в соответствующий период ремонт крыши, – ООО «Реста III» и заказчик работ – ООО ПКФ «Застройщик», а также доводы об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку указанные лица ограничили доступ представителей ответчика на крышу и препятствовали уборке снега, отклоняются судом. Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Студенческом переулке было принято решение о проведении капитального ремонта крыши и фасада (л.д. 114-115). Из показаний свидетеля Устинова В.Н. следует, что в день падения льда на автомобиль истца на крыше находились рабочие. Согласно представленным суду договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 85-92), работы по капитальному ремонту крыши производило ООО «Реста III». Однако ТСЖ «Простор» остается ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и в период проведения капитального ремонта, более того, в силу ст.403 ГК РФ, отвечает за вред, причиненный третьим лицам действиями привлеченного подрядчика. Ссылка на то, что подрядчик препятствовал доступу сотрудников ответчика на крышу, является неприемлемой, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе препятствовать доступу товарищества собственников жилья к элементам общего имущества многоквартирного дома, для управления которым оно создано. Напротив, ответчик был обязан контролировать доступ посторонних лиц, включая подрядчика, на крышу управляемого им многоквартирного дома. Поэтому если обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в действительности, они тем более указывают на вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, выразившемся не только в необеспечении очистки крыши от льда и снега, но и в допущении бесконтрольного доступа на крышу посторонних лиц. Более того, в силу пп.3 п.2 ст.182 ЖК РФ, договоры подряда для выполнения работ по капитальному ремонту заключаются в качестве заказчик региональным оператором. В нарушение указанного требования закона договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в качестве заказчика частным лицом – ООО ПКФ «Застройщик», которое не обладало никакими полномочиями. Следовательно, ответчик не имел права допускать сотрудников ООО «Реста III» на крышу здания для проведения работ.

Вместе с тем, в случае, если падение льда на автомобиль истца было вызвано действиями сотрудников ООО «Реста III» или ООО ПКФ «Застройщик» ответчик не лишен права обратиться к названным лицам с регрессным требованием.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самой потерпевшей в причинении вреда её имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истицы имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля днем ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега и льда с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был оставлен истцом, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истицы суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14 об.-15), составленного ООО «Констант-Левел», на автомобиле истца имелись деформация панели крыши, задней поперечины багажника крыши, обивки крыши, двери задка, четвертой и пятой поперечин (усилителей) крыши, отсутствие задней накладки левого рейлинга крыши, разрушение стекла двери задка, щетки стеклоочистителя двери задка. Описанные повреждения соответствуют характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль льда ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-20), составленному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 110 009 рублей 18 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 110 009 рублей 18 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты №№ (л.д. 11) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, в размере 302 рублей 20 копеек, подтвержденные кассовыми чеками ООО «Регион Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Простор» в пользу Егорова МБ в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь