Решение по делу № 2-1887/2021 от 23.07.2021

37RS0019-01-2021-000417-03

Дело № сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи - Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Попову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

У с т а н о в и л :

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Попову М.О. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Поповым М.О. был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживание/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 374.299 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9.470 руб. 87 коп.

При этом пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика № денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ - 20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, Банк начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.186.881 руб. 27 коп., в том числе: 374.299 руб. 46 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 368.510 руб. 87 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 92.998 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 74.398 руб. 70 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 223.526 руб. 85 коп. – неустойка по просроченным процентам, 53.037 руб. 04 коп. – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования Банка не удовлетворены.

Просит суд взыскать с Попова М.О. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.186.881 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.133 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов М.О. исковые требования признал частично, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Поповым М.О. заключен Кредитный договор № о предоставлении Попову М.О. денежных средств в сумме 374.299 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита Кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9.470 руб. 87 коп.

При этом пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения клиентом условий настоящего Договора.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.186.881 руб. 27 коп., в том числе: 374.299 руб. 46 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 368.510 руб. 87 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 92.998 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 74.398 руб. 70 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 223.526 руб. 85 коп. – неустойка по просроченным процентам, 53.037 руб. 04 коп. – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Суд полагает, что данный расчет является математически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В разъяснениях, изложенных в п. 17 указанного постановления Пленума, указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что условиями Кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 23-го числа (включительно) каждого месяца в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из Графика платежей, подписанного Поповым М.О., дата списания денежных средств со счета – 23-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма платежа – 9.470 руб. 87 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.469 руб. 66 коп.

Поскольку согласно заключенному сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Поповым М.О. должна была осуществляться ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, График платежей), срок давности по иску ПАО «Московский кредитный банк» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

    Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчик не производил ежемесячные платежи, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна по условиям кредитного договора производиться 23-го числа каждого месяца, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению только к той части задолженности, которая ввиду невнесения периодических платежей сформировалась до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом в материалы дела графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности суд приходит выводу о том, что с ответчика Попова М.О., в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 574.699 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда – 317.280 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 179.287 руб. 71 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 78.131 руб. 53 коп.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно представленному расчету размер заявленной истцом неустойки по просроченной ссуде с учетом применения срока исковой давности составляет 63.036 руб. 40 коп., по просроченным процентам – 179.460 руб. 14 коп., размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете составляет 30.306 руб. 88 коп.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной ссуды и процентов, указанных в расчете задолженности, их соотношение с размером начисленной неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 25.000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 60.000 руб., размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, до 20.000 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679.699 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда – 317.280 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 179.287 руб. 71 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 78.131 руб. 53 коп., неустойка по просроченной ссуде – 25.000 руб., неустойка по просроченным процентам – 60.000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 20.000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору удовлетворены частично, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа принцип пропорциональности не применяется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12.725 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 679.699 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 317.280 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 179.287 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 78.131 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 60.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 20.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12.725 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 692.424 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.