Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2015 ~ М-1821/2015 от 24.04.2015

                                   Дело № 2-2889/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ТВ к Балецкой ГВ, 3-и лица МИФНС № 25, УФСГРКиК по РО, нотариус Хохлачева ВВ о признании договора заключенным, признании права собственности,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

           Майорова ТВ обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, нотариус Хохлачева ВВ о признании договора заключенным, признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства..

07 марта 2012 года между Майоровой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (плательщик ренты), и ее отцом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (получатель ренты), был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом ФИО5

Согласно п. 1. заключенного между сторонами договора: Получатель ренты передает бесплатно в собственность Плательщику ренты, принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, а Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание Получателя ренты.

После нотариального оформления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением, истица добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. А именно, осуществляла ежедневный уход за своим отцом в силу его преклонного возраста, и в связи с тем, он передвигался на инвалидной коляске даже по квартире. Помимо приобретения необходимых продуктов питания, медицинских препаратов, приготовления пищи, ее забота и уход об отце были: приобретения вещей, необходимых для жизни Получателя ренты ФИО3 - вентилятора напольного, аппарата для низкочастотной магнитотерапии портативный, телевизор Rоlsеп, матраса для дивана SOFTY Plиs Opmatek, кроншта МопstегМоиnt МВ-122 (жк); также обращалась в 000 «ЮНА» за предоставлением диагностических платных услуг медицинских услуг в области офтальмологии.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО3 умер, истица похоронила его за свой счет.

После смерти отца истица обратилась к нотариусу Хохлачевой В. В. (в устной форме) для открытия наследственного дела с последующей выдачей соответствующего свидетельства как наследника по закону, то есть собственника 2/3 доли в квартире №, по адресу: <адрес> по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением. Но ей было отказано (в устной форме), поскольку упомянутый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и разъяснено о необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Истица просит : Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2012 года, заключенный между Майоровой ТВ и ФИО3, действительным.

Признать право собственности за ней на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

            В ходе рассмотрения дела по существу из материалов наследственного дела стало известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась также его дочь ФИО15, в силу ст. 41 ГПК РФ суд с согласия истцовой стороны произвел замену ненадлежащего ответчика МИФНС № 25 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании истец Майорова ТВ и ее представитель по доверенности Пушкарева ТГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности ФИО16 (сын) и по ордеру Андреева НА в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор ренты при жизни ФИО3 не зарегистрировал, что свидетельствует о его недействительности, ответчик имеет право на наследство, несмотря на то, что последнее время отношения у них с отцом были действительно натянутые, из-за ссоры с ФИО1 которая произошла во время похорон их матери. Вместе с тем, сын ФИО2 поддерживал с дедом родственные отношения, часто ночевал у него, дед никогда не говорил, что свою долю в квартире собирается отдавать только ФИО1

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходится отцом Майоровой ТВ и Балецкой ГВ.

19.01.2015г. ФИО3 умер (л.д.8), после его смерти открылось наследство в виде права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, по адресу: <адрес> (л.д.7), его сособственниками являются дочери, принявшие наследство после смерти матери.

В квартире кроме ФИО3 никто зарегистрирован не был и постоянное не проживал (л.д. 51).

07.03.2012г. ФИО3 и его дочь Майорова ТВ заключили договор ренты, по условиям которого ФИО3 передает бесплатно в собственность Майоров ТВ принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.9). Настоящий договор удостоверен нотариусом Хохлачевой ВВ.

В пункте 16 договора указано, что плательщик ренты приобретает право собственности в 2/3 долях на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.10).

Данное условие договора вытекает из требований ст. 584 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Указанное правило подлежит применению в отношении договора пожизненного содержания с иждивением, оформленного между ФИО3 и Майоровой ТВ 07.08.2012г., то есть до 01.03.2013 - даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ", в пункте 8 статьи 2 которого исключено применение правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащихся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 3 года N 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2190-О и др.).

В Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1082-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Валерия Манвеловича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 8 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспариваемые положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу вышеприведенных разъяснений, при отсутствие сведений о государственной регистрации договора ренты, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Майоровой ТВ в части признания права собственности, на основании договора ренты и признании его действительным.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели: сын истцы Майров ГА который пояснил, что возил дедушку к нотариусу для оформления генеральной доверенности, что было необходимо для получения его пенсии и оформления любых документов, однако по совету нотариуса ФИО3 и Майорова ТГ заключили договор ренты, хотя и до этого именно Майорова ТВ помогала своему отцу, она его и похоронила за свой счет. Когда сын ФИО2 ночевал у деда, он помогал ему, в случае необходимости, его мать не ездила к отцу, ввиду ссоры с сестрой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО3 проживал один, нуждался в помощи, в силу возраста и состояния здоровья, она как соцработник посещала дедушку примерно 5 лет, помогала ему по хозяйству, убирала в квартире, покупала продукты, медикаменты, он жаловался, что приходится платить за квартиру одному из своей пенсии, о намерениях распорядиться квартирой не делился, Майорова ТВ очень часто бывала у отца, а последние несколько недель перед его смертью, оставалась с ночевкой, полностью взяла на себя заботу об отце, похоронила его, затем сняла какие-то деньги со счета отца.

Свидетель ФИО20- соседка ФИО3, также пояснила, что основное бремя по уходу за отцом несла его дочь истица. Майорова.

Пояснения свидетелей подтвердили то обстоятельство, что последнее время именно истица ухаживала за отцом, помогала ему материально и физически.

Вместе с тем, пояснения свидетелей, по мнению суда, не могут быть признаны доказательствами действительности договора ренты, а лишь свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей дочери перед отцом.

Представленные в материалы дела квитанции и кассовые чеки не свидетельствуют о понесении расходов истицей на содержания отца, т.к не содержат таких сведений (л.д.17-28).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, следовательно, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 Майорова ТВ не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированном договоре, так как он до его регистрации не считается заключенным, в связи с этим не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы о надлежащем исполнении условий договора ренты, отсутствии признаков его недействительности.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015░░.

            ░░░░░: