Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3170/2014 от 03.02.2014

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-3170/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Данилиной Л.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года,

по делу по иску Общественной организации потребителей Московской области (ООПМО) «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», заявленного в пользу Аникашина Павла Александровича, к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Карасева Н. В. (по доверенности), представителя истца Осипова Д. Ю. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ООПМО «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» (далее – ОЗПП «Страхпотреб») в интересах Аникашина П.А. обратилось с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 344316 рублей 09 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 12.06.2006 г. между Аникашиным П.А. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Lancer».

04.11.2010г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Аникашина П.А., были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля. Вина истца в совершении ДТП отсутствует. Между тем ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОЗПП «Страхпотреб» исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что договора цессии сторонами сделки были расторгнуты и не исполнены. До настоящего времени ответчик требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнил.

Истец Аникашин П.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в настоящее время выгодоприобретателем не является, кредит им погашен в 2011 году. Не отрицал факт несвоевременного платежа страхового взноса.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает договор страхования расторгнутым ввиду неуплаты истцом второго страхового взноса по дополнительному соглашению. Полагает, что Аникашин П. А., заключив договора цессии, утратил право на судебную защиту по этому требованию. Обстоятельства ДТП и стоимость ущерба не оспаривал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.06.2006г. между Аникашиным П.А. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Lancer» по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с 13.06.2006 г. по 12.06.2011г., страховая сумма 11681 долларов США. Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлось ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Обстоятельства, предусмотренные ст.962-964 ГК РФ, как основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По условиям дополнительного соглашения истцу надлежало страховую премию оплатить двумя платежами: 834.09 долларов США – в срок до 26.06.2010 г. и 843.10 долларов США - в срок до 26.09.2010..

В соответствии со ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору страхования, заключенному между сторонами, страховщик в случае неуплаты страхователем дополнительной страховой премии, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Аникашиным П.А страховой взнос в размере 843.10 долларов США своевременно не оплачен.

Данное обстоятельство послужило ответчику основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от 02.12.2011 г..

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о расторжении договора ввиду несвоевременной оплатой страхового взноса, поскольку после наступления страхового случая, ответчик не отказал истцу в совершении действий, связанных с определением ущерба и подготовкой документов для выплаты истцу страхового возмещения, а указал Аникушину П. А. на необходимость уплаты недостающей части страховой премии. 01.10.2011 г. ответчик принял от истца недостающий платеж.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец уведомление о расторжении договора не получал. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что из-за ошибки в адресе получателя Аникушину П. А. уведомление не доставлено.

Поскольку в дальнейшем ответчик принял платеж и в период срока действия договора не предпринимал меры к досрочному расторжению договора, то доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора страхования до наступления страхового случая нельзя признать состоятельными.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца за нарушение страховой компанией прав потребителя штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5683 рублей 91 коп..

Как видно из материалов дела, Аникашин П.А. обратился в ОЗПП «Страхпотреб» с просьбой о защите ее прав, как потребителя.

Постановляя решение, суд учел положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца и общества потребителей штраф в размере по 87500 рублей каждому.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о применении последствий срока исковой давности ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о передаче права требования и отсутствии у истца права на обращение в суд нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Договора цессии сторонами расторгнуты и не исполнены. Ответчик не является стороной по данным сделкам, а стороны их не оспаривали.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи