Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29412/2020 от 02.11.2020

Судья Зотова С.В.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Киреевой И.В., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Тутаевой Т.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.

В. на решение Красногорского городского суда Московской

области от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Е.

В. к Волкову А. А.ичу о признании права

собственности на неотделимые улучшения недвижимого имущества,

признания права собственности на долю дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Волкова А.А., представителя Волковой Е.В. - Шиляева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. в котором, уточнив исковые требования, просила произвести раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, признав за ней право собственности в размере 36/100 долей на указанное недвижимое имущество, за Волковым А.А. просит признать право собственности на 64/100 доли указанного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что стороны с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке, между супругами заключен брачный договор, п. 2 которого установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака. <данные изъяты> Волковым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который на момент приобретения являлся недостроенным, договор зарегистрирован в органе государственной регистрации <данные изъяты>, недвижимое имущество находится по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, имущество приобретено за 1 100 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 30 679 770 руб. В период брака дом достраивался, производилась в нем отделка, а также осуществлялось благоустройство участка на общие денежные средства супругов, в связи с чем, истец полагает, что вправе поставить вопрос о признании за ней права собственности на неотделимые улучшения указанного имущества, при этом полагает, что приведенные выше положения п. 2 брачного договора распространяется на приобретенное имущество и не распространяется на работы, оказанные услуги, которые оплачивались из общих средств семьи.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Волков А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенными в письменном отзыве. Указал, что не согласен с заявленным истцом размером долей на спорное недвижимое имущество, считает, что доли на дом и земельный участок должны быть равными.

В судебном заседании представитель третьего лица - финансового управляющего Волкова А.А. – Маликова М.Ю. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-303942/18-185-387 «Ф» от <данные изъяты> в отношении Волкова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> (6518) от <данные изъяты>, стр. 194 (сообщение <данные изъяты>), указанное сообщение также размещено в ЕФРСБ <данные изъяты> (сообщение <данные изъяты>). Исковое заявление Волковой Е.В. подано в суд <данные изъяты>, указанное истцом недвижимое имущество является предметом залога АО «Генбанк», определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Генбанк» включены в реестр требований кредиторов Волкова А.А. как обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Генбанк» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что из представленных в материалах дела судебных актов по делу о банкротстве Волкова А.А. видно, что интересы должника представляет Шиляев С.А., в данном гражданском деле Шиляев С.А. представляет интересы истца Волковой Е.В., что может свидетельствовать о том, что действия Волковых Е.В. и А.А. носят согласованный характер и направлены на уменьшение имущества Волкова А.А., подлежащего реализации в рамках процедуры несостоятельности. Указал также, что <данные изъяты> Волков А.А. и Волкова Е.В. заключили брачный договор, в соответствии с п. 3 которого, спорное имущество принадлежит Волкову А.А., истец не вправе претендовать на это имущество. По указанным основаниям представитель банка просил суд в удовлетворении иска Волковой Е.В. отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Волкова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова Е.В. и Волков А.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Волковым А.А. и ООО «ЭйЭнСиЭс» заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома совместно) составляет 1 100 000 долларов США. Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 4.3 договора).

<данные изъяты>, <данные изъяты> между Волковым А.А. и ООО «ЭйЭнСиЭс» заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от <данные изъяты>, стороны договорились прекратить право залога земельного участка и дома, исключив п. 5.4 из договора, предусматривающего, что до момента полной оплаты покупателем продавцу цены домовладения было оформлено право залога продавца.

В п. 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты> стороны договорились, что часть задолженности покупателя в размере 18 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу по аккредитиву на указанных в данном пункте условиях, одним из условий которого является предоставление оригинала выписки из ЕГРН с указанием ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ЗАО «Генбанк», с основанием государственной регистрации - одна из формулировок: указанные в условиях аккредитива кредитные договоры или договоры об ипотеке; банком-эмитентом и исполняющим банком является ЗАО «Генбанк».

<данные изъяты> Волкова Е.В. и Волков А.А. заключили брачный договор, удостоверенный нотариально, п. 2 которого установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака.

П. 3 брачного договора установлено, что все имущество, которое приобретено в браке и в дальнейшем будет приобретаться в собственность супругов как в период брака, а также после расторжения брака, является индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено, оформлено или зарегистрировано, и разделу не подлежит, таким образом, каждый из супругов отказывается от каких-либо претензий в отношении данного имущества.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, супруги внесли изменения в брачный договор, дополнив п. 2 вышеуказанного брачного договора, которым из установленного режима раздельной собственности исключили помещение 4811 - комната 1, площадью 225,6 кв.м, на 48 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, наб. Пресненская, <данные изъяты>, стр. 2, сохранив на указанное имущество режим совместной собственности, при этом, денежные средства, вырученные по договору аренды помещения, являются личной собственностью супруги. А также, в п. 2 дополнительного соглашения, подтвердили отсутствие у супругов взаимных претензий заключением настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-303942/18-185-387 «Ф» от <данные изъяты> Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Волкова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> (6518) от <данные изъяты>, стр. 194 (сообщение <данные изъяты>), указанное сообщение также размещено в ЕФРСБ <данные изъяты> (сообщение <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Генбанк» включены в реестр требований кредиторов Волкова А.А. как обеспеченные залогом имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 42 СК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 213.15 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку брачным договором Волковы Е.В. и А.А. определили режим совместно нажитого имущества и закрепили права каждого из супругов на все имущество, подтвердив свой отказ от каких-либо претензий в отношении данного имущества.

Согласно условиям брачного договора, имущество, в отношении которого в настоящее время заявляет свои права Волкова Е.В., принадлежит Волкову А.А. При этом, до настоящего времени брачный договор не оспорен, не отменен и не признан недействительным, в том числе, в какой-либо части; наличие в брачном договоре положений, ущемляющих права одного из супругов, судом не установлено, следовательно, брачный договор является действующим, а потому истец Волкова Е.В. не вправе претендовать на заявленное в иске имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи