Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2020 ~ М-2290/2020 от 16.07.2020

63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чупиной Е.В. к Белорусцевой Л.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Чупина Е.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Белорусцевой Л.С. об оспаривании действий.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 108 685,31 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись №-н/63-2020-2-1516 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чупиной Е.В. неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 79 592, 03 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи №-н/63-2020-2-1516 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чупиной Е.В. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись №-н/63-2020-2-1516 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Белорусцевой Л.С., отменить и отозвать с исполнения.

Истица Чупина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес> Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 108 685,31 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом и в сроки, определенные договором. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 75 492,03 рублей, которая состоит из:

- долг по уплате комиссий: 0,00 рублей

- текущий долг по кредиту – 39 948,38 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 315,65 рублей;

- просроченный кредит – 34 504,32 рублей;

- просроченные проценты – 723,68 рублей;

- штрафы на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14572146114864 письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора Чупиной Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств.В соответствии с п.25 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2020-1-1516 о взыскании задолженности в сумме 79 592, 03 рублей с Чупиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, согласно договору Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор, который был подписан должником Чупиной Е.В., содержит пункт 26 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истица Чупина Е.В. выразила свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки утверждению искового заявления направление уведомления Чупиной Е.В. о совершении нотариальной надписи, а также уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14572146114864, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», претензия, направленная банком в адрес истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в статусе «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44301343076559, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», уведомление о совершении исполнительной надписи, направленное нотариусом в адрес истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:19 находилась в статусе «Вручено адресату».

Таким образом, нотариусом Белорусцевой Л.С. были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Чупиной Е.В. об оспаривании совершенного нотариусом Белорусцевой Л.С.нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупиной Е.В. к Белорусцевой Л.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева