Решение по делу № 33-1432/2020 от 15.05.2020

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1432/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-2979/2019

УИД 37RS0022-01-2019-002745-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Борисенко Юрия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 года по иску Борисенко Юрия Васильевича к Мамонову Алексею Викторовичу, Агорчёнову Юрию Михайловичу о признании незаключенным договора займа и не подлежащим исполнению договора поручительства,

у с т а н о в и л а :

Борисенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мамонову А.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать незаключенным договор займа между Моргачевым О.Л. и Мамоновым А.В., и не подлежащим исполнению договор поручительства между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В., залогом которого выступает квартира, принадлежащая истцу и расположенная по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что по сведениям истца заемщик не получил денежных средств от Моргачева О.Л.

Протокольным определением от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агорчёнов Ю.М.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мамонов А.В., Агорчёнов Ю.М., третьи лица Моргачев О.Л., Федоров И.В., Листраткин С.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, его представителя Ребакину С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 года между Мамоновым А.В. и Моргачевым О.Л. заключен договора займа на сумму 18000000 рублей.

В этот же день между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. заключены договоры поручительства и залога квартиры (ипотеки).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу 16.01.2017 года, постановлено произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права ипотеки на основании договора залога квартиры (ипотеки) от 19.02.2015 г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Борисенко Ю.В. к Моргачеву О.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога (ипотеки) отказано.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года, с учетом определения суда от 19.10.2017 г. об исправлении описки, в пользу Моргачева О.Л. с Мамонова А.В. и Борисенко Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2015 года по состоянию на 08.02.2017 года в размере 26392 164 руб. 38 коп., в том числе суммы долга в размере 18000000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 18484800 руб.

Решение от 22.06.2017 года вступило в законную силу 02.03.2018 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.06.2017 года, вступившим в законную силу 02.08.2017 года, Борисенко Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Моргачеву О.Л. о признании договора залога квартиры (ипотеки) от 19.02.2015 года недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2018 года, вступившим в законную силу 16.08.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Борисенко Ю.В. к Моргачеву О.Л., Мамонову А.В. о признании сделок займа, поручительства, залога от 19.02.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 195, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.61, 209 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты являются необоснованными.

В соответствии со ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 194 ГПК решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что для принятия решения судья удалилась из зала судебного заседания, не оборудованного совещательной комнатой, в личный кабинет, не может быть признано нарушением тайны совещательной комнаты, Сведений о присутствии иных лиц при принятии судом решения не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по договору займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по договору займа был предметом исследования в Пресненском районном суде города Москвы при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и установлен решением данного суда от 22.06.2017 года.

В обжалуемом решении судом правильно отмечено, что истец участвовал при рассмотрении указанного дела, а также при рассмотрении других гражданских дел, в которых суды пришли к выводам о том, что договоры займа, поручительства, залога от 19.02.2015 года являются заключенными.

Обстоятельства, установленные вышеперечисленными решениями районных судов города Москвы, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца о безденежности договора займа не соответствуют обстоятельствам дела, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Оснований полагать, что у займодавца отсутствовали денежные средства для передачи их в долг заемщику в сумме, указанной в договоре займа и расписке в получении денег, не имеется.

Не влекут отмену решения суда ссылки истца на показания свидетелей о том, что в договоре займа имелись условия о безналичном перечислении денежных средств, поскольку факт получения денег подтверждается распиской заемщика, что было установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года.

Кроме того, в силу ст.ст.161, 162, 808, 812 ГК РФ факт заключения договора займа и его условий не может подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом необходимо учесть, что решением Хорошевского районного суда города Москвы сделаны выводы о недоказанности заключения, в том числе договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах иные доводы истца не являются основаниям для отмены обжалуемого решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи