Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2014 от 22.09.2014

Дело № 12-156\2014 РЕШЕНИЕ

г. Саранск 23 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лазарева В. В.ича,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Фемида» Галкина Н.И., представившего удостоверение № 546 и ордер № 44 от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева В. В.ича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 14 августа 2014 года о назначении Лазареву В. В.ичу административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации,

установил:

14 августа 2014 года постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что последний 02 июля 2014 года в 19.50 часов на перекрестке ул. М. Расковой и пр. 50 лет Октября г.Саранска, управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего совершил столкновение с а\м Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, чем Лазарев В.В. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лазарев В.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Лазарев В.В. и его защитник-адвокат Галкин Н.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав по доводам жалобы представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола 13 АП № 072470 от 14 августа 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 381872 от 14 августа 2014 года следует, что 02 июля 2014 года в 19.50 часов на перекрестке ул. М. Расковой и пр. 50 лет Октября г.Саранска, водитель Лазарев В.В. управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего совершил столкновение с а\м Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, чем Лазарев В.В. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол Лазаревым В.В. подписан, копия протокола им получена лично. В протоколе Лазарев В.В. выразил свое несогласие с нарушением, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Лазарева В.В. не поступило.

Кроме того, факт совершения Лазаревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия 13 АМ № 004969, схемой ДТП с участием Лазарева В.В. и ФИО7(с наличием подписей водителей Лазарева В.В. и ФИО7, удостоверяющих правильность ее составления), фототаблицей, объяснениями Лазарева В.В.(достоверность которых была подтверждена Лазаревым В.В. в судебном заседании), объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта от 12 августа 2014 года № 1648/05-04, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, довод Лазарева В.В., изложенный в жалобе на вынесенное инспектором ФИО1 постановление 13 РМ № 381872, что именно ФИО7 стал виновником ДТП, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации и выехав ему навстречу на перекрестке на красный сигнал светофора с превышением установленной на данном участке дороги скорости, суд признает необоснованным и голословным, поскольку согласно указанным нормам, именно Лазарев В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО7 движущемуся со встречного направления прямо, то есть выполнить требования, установленные «Правилами дорожного движения Российской Федерации» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Факт движения а/м Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия с превышением установленной на данном участке скорости не установлен материалами дела и не доказан в судебном заседании Лазаревым В.В.

Довод Лазарева В.В. и его защитника адвоката Галкина Н.И. о том, что в действиях ФИО7, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, имеются нарушения ПДД Российской Федерации не обоснован, поскольку согласно объяснений вышеприведенных свидетелей ФИО7 на а/м Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на мигающий зеленый свет, а а/м 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Лазарева В.В. не дождавшись проезда указанного автомобиля выехал на перекресток и совершил поворот налево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью первой статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Так, по смыслу закона на суд не возложена обязанность назначения судебных экспертиз при производстве по делу об административном правонарушении, при этом, в материалах ДТП имеется заключение эксперта от 12 августа № 1648/05-04, Лазаревым В.В. и его защитником адвокатом Галкиным Н.И. суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов, ответы на которые содержаться в вышеуказанной экспертизе. Кроме того, перед проведением автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 25.9 КоАП Российской Федерации и эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем имеется подпись эксперта, заключение эксперта было дано с использованием обязательных, утвержденных методик, на основании всех материалов ДТП (в том числе и объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия). Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности его выводов у суда также не имеется. Противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил обоснованность сделанных в экспертизе выводов.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд относится критически и не рассматривает их в качестве подтверждения доводов Лазарева В.В. о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие 02 июля 2014 года, поскольку их показания противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, признанными достоверными в том числе и Лазаревым В.В., подтверждающим, что именно Лазарев В.В. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие 02 июля 2014 года.

Согласно части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из части первой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ФИО1 о назначении Лазареву В.В. административного наказания соответствует процессуальным требованиям, установленным КоАП Российской Федерации.

При этом, действия Лазарева В.В. были правильно квалифицированы инспектором ФИО1 по части второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания должностное лицо учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом, постановление о привлечении Лазарева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Лазареву В.В. в пределах санкции, установленной частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Лазарева В.В. не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 14 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лазарева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 14 августа 2014 года о назначении Лазареву В. В.ичу административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Лазарева В. В.ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток.

Судья подпись Л.Р. Баляева