Решение по делу № 2-703/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

        Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца – городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Удаловой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – Панихидина В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах Слободянюк В.В.), по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ИП Шишкина А.П.),

представителя ответчика ООО «Гермес» - Гапченко Д.С., действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальному предпринимателю Шишкину А. П. о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно-разрешённый вид использования части объекта капитального строительства, запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении при отсутствии на условно –разрешенный вид использования части объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился с вышеуказанным иском к Слободянюк В.В., ООО «Гермес», ИП Шишкину А.П., мотивируя заявленные требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афродита» запрещено осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования, ФИО4 запрещено распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. До настоящего времени решение не исполнено. При проведении обследования спорного нежилого помещения с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, используется как предприятие общественного питания с круглосуточной реализацией алкогольной продукции. Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Слободянюк В.В. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид и пользования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях. Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Спорное нежилое помещение обременено правом аренды в пользу ООО «Гермес», который, в свою очередь, сдаёт часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., в субаренду ИП Шишкину А.П. под деятельность пивного мини-бара. Спорное нежилое помещение, как часть объекта капитального строительства – многоквартирного дома <адрес>, расположено в территориальной зоне Ж-2, то есть в зоне среднеэтажной жилой застройки. Ответчикам разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства органом местного самоуправления не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводились. Эксплуатация указанного нежилого помещения под размещение предприятия общественного питания нарушает права жителей города, в том числе собственников и правообладателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Своими действиями ООО «Гермес», ИП Шишкин А.П. нарушают права и законные интересы администрации города в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, а также умышленно допускают грубые нарушения действующих норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Просит истец запретить Слободянюк В.В., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид подобного использования, запретить ООО «Гермес», ИП Шишкину А.П. осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в указанном нежилом помещении, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Удалова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела адресам. Судебные повестки, направленные по месту жительства Слободянюк В.В., месту нахождения ООО «Гермес» возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения, судебное извещение, направленное в адрес ИП Шишкина А.П. получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, судебные извещения которым считаются доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Свое право на участие в рассмотрении дела ответчики реализовали путем выдачи доверенности представителю.

Представитель ответчиков Слободянюк В.В., ИП Шишкина А.П. – Панихидин В.А., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Слободянюк В.В. передала помещение объекта, которое используется ООО «Гермес» под магазин, незначительная часть которого отведена ИП Шишкину А.П. под мини –бар с целью обслуживания посетителей магазина, режим работы бара соответствует режиму работы магазина. В связи с чем деятельность по организации предприятия общественного питания является вспомогательным видом разрешенного использования, для которого не требуется разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ООО «Гермес» - Гапченко Д.С., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Гермес» использует помещение объекта в соответствии с функциональным назначением, осуществляет разрешенный вид деятельности, использует помещение под магазин, часть помещения сдает в аренду ИП Шишкину А.П., который использует его под мини- бар, оказывает услуги общественного питания в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. Истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку круг заинтересованных лиц в данном случае определен, кем являются жильцы прилегающего дома, которые могут самостоятельно реализовать право на подачу иска в суд за защитой своих прав. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, что установлено в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования.

При этом выбор любого из основных видов использования осуществляется самостоятельно, в то время как для условно разрешенного использования требуется разрешение уполномоченного органа (п. п. 4, 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно п. 2 ст. 15 Правил землепользования и застройки городского округа Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72 (с изменениями на 20 мая 2020 г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 16 настоящих Правил застройки.

Согласно ст. 31 указанных правил к основным видам разрешенного использования недвижимости зоны (Ж-2) относятся, в том числе магазины (4.4) (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв. м).

Общественное питание (4.6) (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) является условно разрешенным видом использования.

В соответствии с п. п. 3, 30 ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания" предприятие общественного питания (предприятие питания) представляет собой объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. Бар - предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТе 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре» изменено официальное наименование муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края».

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афродита» запрещено осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования; ФИО4 запрещено, как собственнику указанного нежилого помещения, распоряжаться им, посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид подобного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Земельный участок и нежилое помещение с кадастровым номером № по <адрес> расположены, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в территориальной зоне Ж-2 зона среднеэтажной жилой застройки, что относится к условно разрешённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО6 произведено обследование помещения, занимаемого ООО «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в помещение размещена вывеска бар «Круглосуточный», режим работы 24 часа, без выходных, в помещении с кадастровым номером № имеется зал для обслуживания посетителей, торговое оборудование, установлена барная стойка. Предприятие заявлено по коду видов деятельности, работ (услуг) по ОКПД – услуги бара. Факт распития алкогольной продукции в зале для обслуживания посетителей, так же является одним из признаков предприятия общественного питания. В ходе обследования производилась фотосъёмка (видеосъемка), составлен акт.

В ходе повторного обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного специалистами Департамента экономического развития администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в указанном помещении осуществляют деятельность два предприятия: ИП Шишкин А.П. как предприятие общественного питания, реализующее алкогольную продукцию круглосуточно; ООО «Гермес» как магазин.

Нежилое помещение с кадастровым номером № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит на праве собственности Слободянюк В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на 1 этаже. На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гермес».

Согласно договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» предоставило ИП Шишкину А.П. в срочное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м., в том числе 1 кв.м. зал для обслуживания посетителей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания - не проводилось.

Обращение председателя Совета МКД по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края свидетельствует о нарушении ответчиками прав неопределённого круга лиц в связи с самовольной организацией круглосуточного предприятия общественного питания, без получения разрешения на условно разрешённый вид использования капитального строительства, без проведения по данному вопросу процедуры публичных слушаний в рамках статьи 39 ГрК РФ.

При данных обстоятельствах эксплуатация арендатором ИП Шишкиным А.П. нежилого помещения в качестве объекта общественного питания без получения соответствующего разрешения является незаконной.

Доводы стороны ответчика в части того, что деятельность по организации предприятия общественного питания в спорном нежилом помещении является вспомогательным видом разрешенного использования, применяемой для обслуживания посетителей основного вида использования - магазина, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10. 2009 г. N 72 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) организация предприятия общественного питания в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2, зона среднеэтажной жилой застройки, не предусмотрена.

Судом установлено, что Слободянюк В.В. является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж-2, зона среднеэтажной жилой застройки. Из дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующим по доверенности от имени Слободянюк В.В. (арендодатель), и ООО «Гермес» в лице директора Шишкина А.П. (арендатор), следует, что помещение предоставлено арендатору под деятельность магазина по розничной торговле пищевыми продуктами, алкогольными и безалкогольными напитками. Тогда как установлено, что объект нежилого фонда фактически используется как предприятие общественного питания.

К числу основных видов разрешенного использования недвижимости, находящихся в указанной зоне, отнесены, в том числе магазины (4.4) (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв. м).

Общественное питание (4.6) (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) является условно разрешенным видом использования.

Объекты общественного питания, необходимые для обслуживания посетителей основных видов использования объектов капитального строительства, применяются в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность (п. 13 Правил землепользования и застройки городского округа Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства вместо основных, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Достоверных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, стороной ответчиков не представлено.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на предмет договора и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, карточки регистрации контрольно-кассовой техники не опровергают установленных выше обстоятельств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на использование нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о запрете такой деятельности подлежит удовлетворению.

В данном случае право ответчиков на осуществление экономической деятельности не может быть приоритетом перед правом жильцов дома на благоприятные бытовые условия жизнедеятельности, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы предприятия ИП Шишкин А.П. лишены какой-либо возможности иным образом организовать часы отдыха, а поскольку ответчиками нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, при этом установлено факт нарушения прав граждан, как и наличие причинно-следственной связи между деятельностью мини –бара, расположенного по указанному выше адресу, и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину, отдых и спокойствие в ночное время, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, то суд считает, что существуют основания для удовлетворения требования истца о запрете использования нежилого помещения <адрес> для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства – до получения соответствующего разрешения.

Учитывая, что запрет деятельности арендаторов по организации в нежилом помещении предприятий общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции не приносит необходимых результатов, права неопределенного круга лиц – жителей г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе собственников и пользователей жилых помещений, расположенных вблизи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха, продолжают нарушаться, и причиняется вред, суд находит целесообразным ограничить право собственника Слободянюк В.В. на распоряжение этим помещением с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах следует запретить Слободянюк В.В., как собственнику спорного нежилого помещения, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно положениям статьи 321 ГК РФ, учитывая признание обоснованности заявленных городским округом город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с Слободянюк В.В., ИП Шишкина А.П., ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Запретить Слободянюк В. В., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН № ОГРН №) осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства.

Запретить индивидуальному предпринимателю Шишкину А. П. (ИНН № ОГРНИП №) осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040505:110, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей.

Взыскать со Слободянюк В. В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина А. П. (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья               Е.Г. Плотникова