Решение по делу № 2-1529/2016 ~ M-1167/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1529/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк к Василенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора ... от (ДАТА) и взыскании задолженности по указанному договору в размере (СУММА)., а также расходов по оплате госпошлины в размере (СУММА).

В обоснование указано, что (ДАТА) между истцом и ответчиком Василенко Л.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере (СУММА) на срок по (ДАТА), на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме свои обязательства исполнил, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на (ДАТА) задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет (СУММА)., из которых просроченный основной долг – (СУММА)., просроченные проценты – (СУММА)., неустойка за просроченный основной долг – (СУММА)., неустойка за просроченные проценты – (СУММА).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Василенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 35).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между банком и ответчиком Василенко Л.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере (СУММА), сроком на ... месяца с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой – ...% годовых, с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей в размере (СУММА). (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования денежные средства были переведены ответчику в день подписания договора на счет ... (счет кредитования).

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения процентной задолженности по договору (включительно).

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком Василенко Л.В. был произведен только один платеж, в счет погашения кредитных обязательств.

По состоянию на (ДАТА) задолженность Василенко Л.В. перед Банком составила (СУММА), из которых просроченный основной долг – (СУММА), просроченные проценты – (СУММА)., неустойка за просроченный основной долг – (СУММА)., неустойка за просроченные проценты – (СУММА).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства осуществляет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора, с (ДАТА) ежемесячные платежи в погашения долга ответчиком не производятся.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование, неустойки, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

(ДАТА) истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора. Ответа, свидетельствующего о согласии добровольно расторгнуть договорные отношения, ответчиком не дано.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщиком длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства по договору, что повлекло досрочное взыскание задолженности по кредиту по решению суда. Таким образом, со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований истца в этой части.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствие со ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (СУММА).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░