Решение по делу № 12-71/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 07 марта 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Черных А.Ю., его защитника Кеберт Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Черных А.Ю., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Черных А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черных А.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, поскольку оно находилось без движения, что было подтверждено свидетелем Св.1, допрошенной мировым судьей в судебном заседании. В материалах отсутствуют доказательства того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, управляло транспортным средством, и что транспортное средство осуществляло движение. Кроме того, из видеозаписи видно, что Черных А.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования, его слова о том, что проходить процедуру освидетельствования он желает в присутствии адвоката, были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ, при этом сотрудниками ДПС не было разъяснено, что по указанной категории дел адвокат не предоставляется. Кроме того, в нарушение ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях был составлен в отсутствие Черных А.Ю.

В судебном заседании Черных А.Ю., его защитник Кеберт Н.Ю. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Черных А.Ю. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным им в жалобе, о том, что транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании защитник Черных А.Ю.-Кеберт Н.Ю. представила дополнения к жалобе, в которых дополнительно указала, что заявленные **/**/**** ходатайства об истребовании данных о модели видеокамеры, документов, подтверждающих факт нахождения видеокамеры на балансе отдела полиции №, и об исключении протокола об административном правонарушении из материалов дела, в нарушение ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были рассмотрены мировым судьей и отсутствуют в материалах дела, чем нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Черных А.Ю., его защитника Кеберт Н.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 05 час. 20 мин. на .... Черных А.Ю., управлявший транспортным средством «Лексус RХ-300», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черных А.Ю. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Черных А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Черных А.Ю. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2, 3). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. В судебном заседании Черных А.Ю. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью согласуется с указанными выше процессуальными документами, в связи с чем наличие указанных признаков у Черных А.Ю. на момент производства процессуальных действий у суда сомнений не вызывает.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Черных А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Черных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черных А.Ю. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отказался (л.д.3).

В судебном заседании Черных А.Ю. оспаривал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черных А.Ю., а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черных А.Ю. намерение пройти освидетельствование не выражал, напротив, уклонялся от прямого ответа на вопросы должностного лица ГИБДД, указывая, что желает это сделать в присутствии адвоката.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что Черных А.Ю. при производстве процессуальных действий вел себя свободно и раскованно, давал пояснения, комментировал действия сотрудников ДПС, что в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении позволяет суду прийти к выводу, что поведение Черных А.Ю., не выражавшего явный отказ, но уклоняющегося от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось изначально избранным им способом защиты, в связи с чем было обоснованно расценено должностным лицом ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы Черных А.Ю. и его защитника в судебном заседании о том, что Черных А.Ю. транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлся предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием Черных А.Ю., однозначно свидетельствует, что Черных А.Ю. каких-либо возражений, связанных с тем, что транспортным средством не управлял, сотрудникам ДПС не высказывал, т.е. данный факт не оспаривал, активно пользовался своими правами в ходе процессуальных действий, хотя должностным лицом ему было разъяснено, что процессуальные действия проводятся в отношении него как водителя, управлявшего транспортным средством «Лексус RХ-300», государственный регистрационный знак № рег. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Черных А.Ю. был отстранен от управления указанным транспортным средством, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора Черных А.Ю. со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л., не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Черных А.Ю., в связи с чем оснований не доверять показаниями сотрудника ДПС Л. о том, что автомобиль под управлением Черных А.Ю. был им остановлен, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административного правонарушения в отношении Черных А.Ю., не имеется.

Показания свидетеля Св.1, которая не находилась на месте в момент совершения Черных А.Ю. правонарушения, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь Черных А.Ю. избежать административной ответственности в силу знакомства с Черных А.Ю. и имеющейся в связи с этим заинтересованности в исходе дела в отношении него.

Направление Черных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Отсутствие видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении, вопреки позиции стороны защиты и Черных А.Ю., не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Черных А.Ю., в том числе с учетом незначительного промежутка времени с момента составления протокола о направлении Черных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт составления которого Черных А.Ю. не оспаривается.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Черных А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черных А.Ю. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Черных А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Черных А.Ю. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Приведенные в дополнениях защитника к жалобе доводы о нарушении прав Черных А.Ю. в связи с нерассмотрением мировым судьей и отсутствием в материалах дела заявленных им ходатайств, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых оба указанные защитником ходатайства имеются, равно как имеется определение мирового судьи, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи в котором суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Черных А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Черных А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Черных А.Ю.– без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.