Решение по делу № 12-632/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-632/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2016 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Радуга» по жалобе защитника общества на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2016 г. ООО «УК «Радуга» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе защитник ООО «УК «Радуга» ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 января 2016 г. (л.д. 83), просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения именно управляющей организации; отсутствие ответственности управляющей компании за качество поставляемой воды; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

    ООО «УК «Радуга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Территориальным отделом в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области при проведении административного расследования установлено, что ООО «УК «Радуга» потребителям, проживающим по <адрес>, предоставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил, стандартов, а именно: горячая вода в местах водоразбора (квартира) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям: мутность -31,2 (при допустимой величине – 2,6 ЕА/дм/3); окисляемость перманентная -8,9 (при допустимой величине – 5,0 ЕмгО/дм/3).

Рассматривая дело, судья установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок возбуждения дела, привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от 21 марта 2016 г., которое не подписано должностным лицом, вынесшим данный процессуальный документ (л.д. 8-10). Указанное определение послужило основанием для проведения экспертного заключения, положенного в основу обвинения.

Указанное обстоятельство не было проверено судом, и ему не было дано оценки.

Таким образом, допущенные судьей нарушения требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░