Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-13/2022 от 11.01.2022

Гражданское дело ***

УИД 68RS0002-01-2022-000022-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Анны Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг», Администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.В. обратилась суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (далее МКУ«Долговой центр») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что она является собственником квартиры ***. Из расположенной над ее квартирой выше этажом квартиры №*** в указанном жилом доме происходит регулярное затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами комиссионного осмотра ООО «ТехСтрой» от 26.11.2020г., 28.11.2020г., 03.12.2020г., 23.12.2020г., 28.12.2020г., 19.01.2021г., 22.02.2021г., 24.02.2021г., 01.03.2021г., 03.03.2021г., 20.03.2021г.

Согласно ответу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 05.04.2021г. квартира *** числиться в реестре муниципального имущества г.Тамбова, договор социального найма с жильцами данной квартиры не заключен. При этом жильцы данной квартиры №*** периодически продолжают заливать принадлежащую истцу квартиру №***, в результате чего были повреждены в квартире истца стены, потолок, пол, межкомнатные двери, на стенах появился грибок.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №11/21 от 07.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124759,00 руб.

Никулина А.В. полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, ст.30 ЖК РФ ответчик обязан возместить ей указанный выше причиненный вред в сумме 124759,00 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696,00 руб. (л.д.4-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.01.2022г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее ООО «ТехСтрой» - л.д.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2022г. (протокольным – л.д.101-102) на основании ст.41 ГПК РФ произведена с согласия стороны истца замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Долговой центр» на надлежащего – Муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг» (далее МКУ «Дирекция жилищных услуг»), на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник квартиры *** – Никулин Эдуард Анатольевич, жильцы квартиры *** – Грязнева Людмила Егоровна и Кузнецова Алена Александровна, а также управляющая компания ООО «ЖК ТИС» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.02.2022г. (протокольным – л.д.138-139) на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Тамбова Тамбовской области (далее администрация г.Тамбова), на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области.

В судебном заседании истец Никулина А.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего момента из расположенной выше квартиры №*** происходит затопление принадлежащей ей квартиры №28, последнее затопление имело место 11.01.2021г., в связи с чем она лишена возможности произвести ремонт в квартире. Жильцы квартиры №*** никого в данную квартиру не пускают, препятствуют проведению осмотра и устранению течи. Собственник данной квартиры №*** - администрация г.Тамбова никаких мер не предпринимает. На ее неоднократные обращения как в администрацию г.Тамбова, так в МКУ «Дирекция жилищных услуг», в ООО «ЖК ТИС», в ООО «ТехСтрой», в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, получает лишь письменные ответы без каких-либо действий. В настоящий момент ущерб принадлежащей ей квартиры значительно больше, чем определен на дату проведения строительно-технической экспертизы. Просила суд удовлетворить заявленные с ее стороны исковые требования и взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчиков администрации г.Тамбова и МКУ «Дирекция жилищных услуг» по соответствующим доверенностям Отт А.В. в судебном заседании исковые требования Никулиной А.В. не признал, полагая, что ни администрация города Тамбова, ни МКУ «Дирекция жилищных услуг» не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку ущерб квартире истца причинен действиями нанимателей квартиры №*** в связи с чем они и должны возместить стороне истца причиненные убытки. Просил в удовлетворении требований Никулиной А.В. как к администрации г.Тамбова, так и к МКУ «Дирекция жилищных услуг» отказать. При этом на вопрос суда пояснил, что размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ЖК ТИС» по доверенности Саяпин Р.В. в судебном заседании полагал требования истца Никулиной А.В. подлежащими удовлетворению, со взысканием ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснил, что 04.10.2020г. впервые в управляющую компанию ООО «ЖК ТИС» истец Никулина А.В. обратилась по поводу залития ее квартиры жильцами сверху. По данному факту сотрудники ООО «ЖК ТИС» выехали на место, произвели осмотр обоих квартир с фото-фиксацией. Также сотрудниками ООО «ЖК ТИС» было установлено, что в квартире, из которой происходил залив квартиры истца, стояки находятся в удовлетворительном состоянии, первая запорная арматура хорошо работает, в связи с чем залитие произошло именно по вине жильцов квартиры и в их зоне ответственности. В связи с чем истцу был дан соответствующий ответ по факту залития принадлежащей ей квартиры. На вопрос суда пояснил, что к ним, как к управляющей компании жилого многоквартирного дома ***, ни администрация г.Тамбова, ни МКУ «Дирекция жилищных услуг» не обращались по вопросу создания комиссии для обследования квартиры ***, из которой происходит периодическое залитие квартиры истца №*** расположенной ниже этажом.

Представители третьих лиц ООО «ТехСтрой», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, третьи лица Никулин Э.А., Грязнева Л.Е., Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и/или проведении без их участия не поступало, письменной позиции по исковым требованиям от данных лиц в суд также не поступало.

В судебном заседании 01.02.2022г. (л.д.101-102) и 17.02.2022г. (л.д.138-139) представитель ООО «ТехСтрой» по доверенности Пучков С.В. полагала требования истца Никулиной А.В. подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что сотрудники ООО «ТехСтрой» неоднократно выезжали в квартиру №*** но внутрь квартиры жильцы их впустили только один раз, тогда и была произведена фото-фиксация, на которой зафиксировано, что жильцы квартиры №*** не занимаются ее содержанием, в санузле вместо кранов шланги, которые постоянно «вываливаются» и вода льется на пол. Указал, что зона ответственности ООО «ТехСтрой» заканчивается на запорных устройствах (кранах), расположенных на стояках. Полагал, что администрации г.Тамбова необходимо решать вопрос о выселении граждан из квартиры №***, поскольку они не занимаются содержанием муниципальной квартиры.

В судебном заседании 17.02.2022г. (л.д.138-139) представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании пояснил, что квартира №*** числится в реестре муниципального имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова управляет нежилым фондом, а жилым фондом занимается Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова. Также полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция жилищных услуг».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.

Согласностатьям 125,215ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласнопункту 1 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

Пунктом 2 статьи 30ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящимКодексом.

В соответствии состатьей 60ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящимКодексом.

Вчасти 1 статьи 61ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящимКодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Никулина А.В. и третье лицо Никулин Э.А. являются собственниками квартиры ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2003г. (л.д.8-9), а также Выпиской из ЕГРН от 24.01.2022г. (л.д.70-74).

Квартира №*** по адресу: г***, находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.01.2022г. (л.д.75-77).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.114) в данной квартире №*** зарегистрированы и постоянно проживают третьи лица Грязнева Л.Е. (с 21.03.1986г.) и Кузнецова Е.А. (с 24.07.1991г.). Грязнева Л.Е. вселена в указанную квартиру по обменному ордеру №14219 от 19.07.1985г. (л.д.161). Договор социального найма на обозначенную квартиру с Грязневой Л.Е. и/или Кузнецовой Е.А. не заключен, что подтверждается письменным ответом от МКУ «Дирекция жилищных услуг» от 25.01.2022г. (л.д.69).

В период времени с 25.11.2020г. по 20.03.2021г. происходило залитие квартиры №*** в доме *** из вышерасположенной квартиры №***, что подтверждается актами ООО «ТехСтрой» и ООО «ЖЭУ 6» от 26.11.2020г., 28.11.2020г., 03.12.20202г., от 23.12.2020г., 28.12.2020г., 19.02.2021г., 22.02.2021г., 24.02.2021г., 01.03.2021г., 03.03.2021г., 20.03.2021г. (л.д.10-19).

В результате указанных залитий из квартиры №***, квартире истца (№***) причинен материальный ущерб.

Из акта комиссионного обследования от 24.02.2021г., составленного мастером ООО «ТехСтрой» Васильевым А.Л., в присутствии собственника квартиры №*** Никулиной А.В. (истца), следует, что в результате обследования квартиры №*** по указанному выше адресу было установлено, что залитие квартиры №*** происходит в следствии халатного обращения с водой, поскольку разводка по квартире №*** отсутствует, от вводного крана отходит резиновый шланг (поливочный), которым происходит смыв унитаза и набор воды в емкости (кастрюли, тазики, контейнеры), которые стоят открытыми на полу в санузле, пол в санузле бетонный и влажный по всей площади (л.д.18). К данному акту приложена фото-фиксация, приобщенная представителем ООО «ТехСтрой» в судебном заседании (л.д.96-99).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии состатьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласностатье 676ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласночасти 2 статьи 65ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силучасти 3 статьи 67ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названнымКодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названнымКодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержденТиповой договорсоциального найма жилого помещения (далее - Постановление N 315), который определяет исчерпывающий перечень работ, производимых нанимателем за счет своих средств. Иные ремонтные работы осуществляются за счет наймодателя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 договора социального найма жилого помещения от 19.09.2006 № 169-1 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 19.09.2006 № 169-1, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 8 договора социального найма жилого помещения от 19.09.2006 № 169-1, наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время;

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении 8. К таким работам относятся, в частности, Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

Согласно пункту 5Л ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Подобный перечень работ содержится в абз. 2, 3пп. «е» п. 4Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденногопостановлениемПравительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315. А именно, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлениемГосстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам, к таким работам, в том числе, относится Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

По изложенному следует, что замена санитарно-технического оборудования (в данном случае замена унитаза со сливным бочком, установка раковины, смесителей и т.п. работы) в квартире №*** в доме *** не входит в обязанности нанимателя жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту. Следовательно, эту обязанность несет собственник либо управомоченное им лицо (наймодатель), на которогостатьей 676ГК РФ возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение.

Как следует из п.1.8 Устава МКУ «Дирекция жилищных услуг» (далее Учреждение), утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14 мая 2021 г. N2270, собственником имущества и учредителем Учреждения выступает муниципальное образование городской округ – город Тамбов. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация города Тамбова.

Пунктами 1.11, 1.12 Устава предусмотрено, что учреждение является получателем бюджетных средств. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является, в том числе, осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда города Тамбова.

Согласно пункту 2.3 Устава основными видами деятельности Учреждения является, в том числе, организация управления, содержания и ремонта жилых домов, находящихся в казне муниципального образования, в том числе специализированного жилищного фонда, самостоятельно или по поручению Учредителя.

Однако, суд, разрешая спор, исходит из того, что администрация города Тамбова, как собственник жилого помещения, не исполнила обязательство по выделению МКУ «Дирекция жилищных услуг» соответствующих ассигнований в 2020г. и 2021г. для проведения аукциона для выполнения работ по ремонту квартиры №*** жилого дома ***, следствием чего явилось ненадлежащее исполнение МКУ «Дирекция жилищных услуг», как Наймодателя указанного жилого помещения, обязанности по предоставлению жильцам квартиры №*** в обозначенном доме необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а именно не произвел капитальный ремонт указанного жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что собственник квартиры №*** в доме *** – администрация города Тамбова не предпринимает каких-либо попыток для организации комиссионного обследования указанного жилого помещения (квартиры №***), находящегося, исходя из материалов дела и пояснения участников процесса, в антисанитарийном состоянии, что подтверждается пояснениями представителя ООО «ЖК ТИС» в судебном заседании. Данный вывод суда также подтверждается тем, что до настоящего момента (то есть до даты вынесения решения суда – 04.04.2022г.) администрацией г.Тамбова не исполнено заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 29.07.2021г. по гражданскому делу №2-1202/2021, которым администрации г.Тамбова были устранены препятствия со стороны жильцов квартиры №*** по указанному выше адресу – Грязневой Л.Е. и Кузнецовой Е.А. в реализации прав и обязанностей наймодателя муниципального жилищного фонда, а на Грязневу Л.Е. и Кузнецову Е.А. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру №*** в доме *** для ее комиссионного обследования (л.д.90-95).

Также судом учитывается, что после вынесения указанного выше заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 29.07.2021г., жильцы квартиры №*** продолжают залитие нижерасположенной квартиры №***, принадлежащей истцу, что подтверждается актом комиссионного обследования от 11.01.2022г. (л.д.126).

Также суд обращает внимание на тот факт, что за период времени с ноября 2020г. по апрель 2022г. наймодатель квартиры №*** по обозначенному выше адресу в лице МКУ «Долговой центр» (В настоящее время МКУ «Дирекция жилищных услуг») единожды пытался провести обследование указанной квартиры №***, что подтверждается копией акта №04/14/1 от 14.04.2021г. (л.д.216). Иных попыток провести обследование данной квартиры с последующим проведением капитального ремонта ни собственник (администрация г.Тамбова), ни уполномоченное им лицо (МКУ «Дирекция жилищных услуг») не предпринимало.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу Никулиной А.В. ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры №*** в доме *** лежит непосредственно на собственнике муниципальной квартиры №*** по данному адресу, из которой происходит регулярное залитие квартиры истца, а именно на Администрации города Тамбова Тамбовсчкой области. В связи с чем в требованиях истца Никулиной А.В. о взыскании ущерба с МКУ «Дирекция жилищных услуг» следует отказать.

При определении расчета стоимости устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире истца по адресу: г***, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №11/21 от 07.04.2021г. (л.д.25-32) (эксперт Конкс Д.В.), поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного только отделке квартиры истца в результате залива, в связи с чем у суда нет в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение №11/21 от 07.04.2021г. проводилось экспертом Конкс Д.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку в области исследования строительных объектов и их оценки.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по делу и распределение бремени доказывания, разъяснялось право на предъявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование приведенных сторонами в качестве оснований исковых требований и возражений на иск.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Более того, судом учитывается, что строительно-техническая экспертиза проводилась по инициативе истца 07.04.2021г. После указанной даты происходило повторное залитие квартиры истца, что могло повлечь причинение истцу большего материального ущерба.

Согласно указанного выше заключения строительно-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №11/21 от 07.04.2021г., величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 124759,00 руб.

Таким образом, с администрации г.Тамбова подлежит взысканию в пользу Никулиной А.В. материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залива из муниципальной квартиры, в сумме 124759,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается копией договора на проведение строительно-технической экспертизы №11/21 от 04.04.2021г. (л.д.23-24) и актом оказанных услуг от 07.04.2021г. (л.д.22), которые подлежат взысканию с администрации г.Тамбова в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3696,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2021г. (л.д.3), которые подлежат возмещению Никулиной А.В. за счет ответчика администрации г.Тамбова.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Анны Викторовны к Администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу Никулиной Анны Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 124759,00 руб., судебные расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требования Никулиной Анны Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2022г.

Судья А.А. Словеснова