Решение по делу № 2-1600/2012 ~ М-1178/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-1600/2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 02 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., убытки, понесенные в связи с обращением в суд в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., пеню в размере 80352 руб. Взыскать с ОАО «СЕ МСК» и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6503 руб. 52 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 130000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и автомашины Хонда Стрим №, принадлежащей ФИО4, под управлением по доверенности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено материалами ОГИБДД и приговором Киселевского городского суда от 28.10 2010 г. и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.08.2011 г.

Ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО « Страховая группа Спасские ворота» ( после реорганизации -ОАО «Страховая группа МСК»).

О проведении осмотра и оценке ТС были уведомлены ОАО «СН МСК», что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с оценкой ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» отчет №, ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен в связи с полученными ТС повреждениями. Поэтому ущербом по заключению эксперта является стоимость автомобиля до аварии, которая составляет 280000 руб.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» заказным письмом, а именно: заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП, выданная ОГИБДД; постановление о возбуждении уголовного дела; оценка стоимости ущерба ТС; документы, подтверждающие право собственности заявителя на ТС. Заявление с приложенными документами поступило ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ Выплаты не произведены до настоящего времени. Мотивированный отказ также не поступил.

Страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней со дня их получения. Просит взыскать неустойку ( пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75% годовых. Считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит за период по ДД.ММ.ГГГГ за 648 дней 80 тыс. 352 рубля.

Оставшуюся разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 160000 руб., по мнению истицы, должен выплатить собственник ТС виновного в ДТП – ФИО4, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. ФИО4 возместил истице 30000 руб. Долг составил 130000 руб. Просит взыскать сумму долга в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ. При этом просит учесть, что ФИО4 причинил ей материальный ущерб, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не согласна с письменным отзывом ОАО «СГ МСК» в части взыскания неустойки, начиная с поступления страховщику вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина в ДТП ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую группы действительно не поступал приговор Киселевского суда, но он был по возмещению вреда здоровью. По ДТП для страховой выплаты достаточно было получить справку ДТП. Виновность ФИО3 доказана постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела. Считает, что страховой ущерб должен быть возмещен, и в Правилах об ОСАГО не указано, что выплата должна быть только после решения суда.

Также пояснила, что с иском к ФИО4 обращаются потому, что он согласно расписки обязался возместить ущерб, он купил ликвидные остатки. забрал автомобиль он, а не Голова ФИО3 сам определил стоимость ликвидных остатков в 180 тыс. руб., из них 30 тыс. он выплатил.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 в суд не явились. О дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что виновником ДТП признана ФИО3 Приговоро в отношении ФИО3 вынесен, также вынесено решение суда, которым с нее в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству. ФИО4 не месте ДТП не присутствовал и виновником ДТП не признан.

В соответствии с Отчетом эксперта, ущерб ТС оценен в 280000 руб. В результате ДТП ФИО3 также была травмирована и находилась в медицинском стационаре. По просьбе истца, ее отец ФИО9 помог продать ликвидные остатки, которые купили за 25 тыс. руб. Добавили еще 5 тыс. руб. и эта сумма была выплачена истице. Муж написал расписку, что ущерб будет возмещен и со слов истицы указал 150 тыс. руб. Но он был только посредником между ФИО3 и истицей. Расписка не может быть признана документом, по которому ФИО4 отвечает за ущерб причиненный ФИО3 транспортному средству истицы. Кроме этого имеется решение суда, которым в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного ТС, уже взыскана с ФИО10 Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный документ и передан на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску. Взыскание производится. ФИО2 просят вторично взыскать эту же сумму ущерба с собственника ТС - ФИО4

Представитель ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2

В отзыве признал, что ДТП, имевшее место с ФИО2, является страховым случаем. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «СГ «Спасские ворота» ( ныне ОАО «СГ МСК»), как к страховой организации, где застраховал ответственность в рамках ОСАГО ФИО4 На момент обращения были представлены документы, но в них не было указано виновное лицо. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по факту, а не в отношении конкретного лица. Вина ФИО11 была установлена только приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор, вступивший в законную силу поступил в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ С этой даты у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Однако выплата не было произведена по вине ОАО «СГ СМК» При этом при объединении двух организаций ЗАО «СГ Спасские ворота» и ОАО «СГ МСК», страховое дело ФИО2 было утрачено по вине страховщика. Признают исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. Признают исковые требования о взыскании неустойки ( пени). Считают, что пеня подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 53940 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 заявленные к ОАО «СГ МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В иске ФИО2 к ФИО4 следует отказать за необоснованностью исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3, управлявшей транспортным средством на основании доверенности.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Приговором Киселевского городского суда КО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ответственность перед истцом должна нести ФИО3 как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается представленными в суд документами : ПТС, свидетельством о праве собственности. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности ( транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «СГ СВ» ( после реорганизации – ОАО «СГ МСК»).

В соответствии со ст. 931 ч.1, 4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшей – ФИО2 за причиненный в результате ДТП вред, несет ОАО « СГ МСК».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответственность перед потерпевшей причиненный в результате ДТП вред, несет ОАО «Страховая группа МСК» в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере

расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с заверенной копией отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля <данные изъяты>, технически невозможно. Ущербом в данном случае является не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а су3мма эквивалентная его доаварийной стоимости. Рыночная стоимость объекта – автомобиля определена в сумме 280000 рублей.

Заявление на страховую выплату с приложением документов было направлено в ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного в суд уведомления, получено ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения страхователем не произведена до настоящего времени. Этот факт подтверждает ОАО « Страховая группа МСК» ( до реорганизации ЗАО «СГ Спасские ворота»).

Суд находит необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании со страховщика неустойки ( пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату заявители, или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как отражено в отзыве ответчика, выплата страхового возмещения не была произведена в пользу потерпевшей в связи с утратой выплатного дела в отношении ФИО2, а именно по вине страховщика. Утрата имела место при объединении двух организаций : ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ОАО « СГ МСК».

Однако суд принимает во внимание и расценивает как надлежащие, доводы ответчика о сроке просрочки по обязательствам в отношении ФИО2

В соответствии документами, представленными в суд ФИО2 и пояснениями в суде, вместе с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «СГ Спасские ворота» были направлены документы, перечисленные в описи прилагаемых потерпевшей документов. В перечне документов отсутствовал приговор суда, которым установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, а следовательно обязанность страховщика ОАО «СГ СВ» уплатить страховое возмещение.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пояснением ответчика ОАО « СГ МСК» поступил в адрес ЗАО « СГ СВ» ДД.ММ.ГГГГ До получения приговора суда вопрос о страховой выплате был приостановлен. Иные доказательства истицей в суд не представлены.

Суд находит целесообразным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки, исчислив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 435 дней:

1/75*7, 75%* 120000 руб. * 435 дней /100 = 53 тыс. 940 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, при вынесении приговора в отношении ФИО11 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, заявлен не был.

Однако, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска КО от 09.08.2011 г. по делу № 2-1585-2011г., по иску ФИО2 к ФИО3 ( до регистрации брака ФИО3), были удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Суд также установил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатила часть стоимости причиненного ущерба ТС, что составило 30000 руб. Ущерб, причиненный ТС 280000 руб., из которых ответственность ФИО3 составляет:

280000 руб. – 120000 руб. ( страховое возмещение) = 160000 руб. – 30000 руб. = 130000 руб.

При этом суд исходил из требований ст. 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ представлен ФИО2 к исполнению. Постановлением МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно представленным квитанциям, производится исполнение.

Требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного этому же транспортному средству, при тех же обстоятельствах, ничем не обоснованно. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО4 без указания лица, которому данная расписка адресована, содержащая сведения, что ФИО4 возместил за автомобиль Тойота ИСТ 30000 руб., остаток составил 150000 руб., не имеет никакого доказательственного значения по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

При этом, как установлено судом, сумма в 30000 руб., переданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была признана решением Рудничного суда от 09.08.2011 г., как сумма, переданная потерпевшей от ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, заслушанные по ходатайству истицы и ее представителя, пояснили, что 30000 руб. были переданы ФИО12 при продаже ликвидных остатков автомобиля Тойота Ист.

В случае, если бы в суде нашло свое подтверждение, что стоимость ликвидных остатков была оценена в большей сумме, то для ФИО2 это не повлекло бы никаких правовых последствий. Это обстоятельство позволило бы ФИО15 обратиться с иском к ФИО4

Требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании вторично (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) ущерба ТС в размере 130 тыс. руб., может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны ФИО2

Как сложилась сумма в размере 130 тыс. руб., суду также неясно. Так как в обоснование своих требований, истица просит руководствоваться, одновременно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма в 150000 руб. и Отчетом об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма 160000 руб. ( 280000 – 120000 ( страховое возмещение) = 160000).

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 130000 руб., судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд может возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения с заявлением о страховом возмещении, обращении с иском в суд, ФИО2 понесла расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотраспортного средства. Согласно заверенной копии товарного чека оплатила в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» 5000 руб. Подлинник документа утрачен по вине ЗАО « СГ Спасские ворота». В связи с этим, суд находит целесообразным рассмотреть требование по существу по представленным документам.

Расходы ФИО2 подлежит возмещению за счет ОАО « СГ МСК».

Расходы истицы на оказание правовой помощи в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарна» и ФИО2 и приходно-кассовым ордером № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Отказывая ФИО12 в иске к ответчику ФИО4 в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ООО «СГ МСК» данные расходы в части : судебные расходы 2000 руб., расходы на представителя 3000 руб.

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя подтверждаются доверенностью удовстоверенной ФИО16 нотариусом Киселевского нотариального округа, заре5гистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано по тарифу 700 руб.

Суд находи подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании данных расходов с ОАО « СГ МСК».

Подлежат возмещению за счет ОАО « СГ МСК» в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Расходы по уплате гос. пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4778 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079,. 927, 931, 947 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО « Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей ( сто двадцать тысяч рублей), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 53 тыс. 940 руб. ( пятьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей ( пять тысяч рублей). Всего взыскать 178 тыс. 940 руб. ( сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок рублей).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей), судебные расходы в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей ( семьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. 778 руб. 80 коп. ( четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 80 коп.). Всего взыскать10 тыс. 478 руб. 80 коп. ( десять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 80 коп.).

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 130000 руб., судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом.

Судья Л.Р.Киктева