Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2020 ~ М-1112/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1747/2020

24RS0028-01-2020-001495-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Глушковой С.Ю.,

с участием представителя ответчика Осадчук А.Д. - Шатова В.В.,

представителя УФССП России по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ж.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании долга в размере 162 546,92 руб. в пользу ПАО Сбербанк. По мнению истца, постановление является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Истец просит возвратить списанные у нее в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 1 094,14 руб. и 204,62 евро.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Представитель ответчика Осадчук А.Д., ранее являвшейся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Представитель ответчика ФССП России, ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Сапожникова М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются одним из видов исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет основания отказа в возбуждении исполнительного производства. В том числе должно быть отказано в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Статья 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с солидарного должника Воробьевой Ж.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 750 501,6 руб., а также государственной пошлины.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2011 на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, солидарный должник Воробьева Ж.В. обязана в срок до 23.04.2016 путем перечисления периодических платежей оплатить задолженность перед ОАО «Сбербанк России».

13.12.2019 представитель ПАО Сбербанк обратился в Канский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Воробьевой Ж.В. в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 28.12.2011.

Согласно представленным ПАО Сбербанк в Канский городской суд расчету задолженности и выписке по счету кредитного договора по состоянию на 05.09.2019 задолженность по основному долгу и процентам по условиям мирового соглашения составляла 162 546,92 руб., задолженность по условиям мирового соглашения перестала погашаться с сентября 2015 года.

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк 30.01.2020 Канским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Воробьевой Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 162 546,92 руб. В тексте исполнительного листа указано, что судебный акт, на основании которого он выдан, принят 28.12.2011, вступил в законную силу 10.01.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года (ст. ст. 21, 22 № 229-ФЗ).

10.03.2020 судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воробьевой Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 162 546,92 руб.

В рамках исполнительного производства 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в АО «Райффайзенбанк».

В принудительном порядке со счетов Воробьевой Ж.В. в АО «Райффайзенбанк» были списаны 1 094,14 руб. и 204,62 евро, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам, инкассовыми поручениями, представленными службой судебных приставов, и не оспаривается ответчиками.

Оценивая данные обстоятельства, а так же доводы ответчиков о том, что исполнительный документ был выдан судом и подлежал исполнению, суд приходит к следующим выводам.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскатель ПАО Сбербанк имел право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при поступлении заявления о неисполнении условий мирового соглашения судом выдается исполнительный документ и не рассматривается вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, на стадии решения вопроса и возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 21, 23, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заключая мировое соглашение от 19.12.2011, ОАО «Сбербанк» и Воробьева Ж.В. согласовали условия о возврате суммы задолженности ежемесячными платежами, но не позднее 23.04.2016. Мировое соглашение утверждено определением суда.

Принудительное исполнение условий мирового соглашение стало возможным в связи с просрочками платежей, по состоянию на 23.04.2016 условия мирового соглашения со стороны Воробьевой Ж.В. исполнены не были.

Нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с периодическими платежами, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с этим трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Воробьевой Ж.В., содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Соответственно, срок предъявления выданного исполнительного листа к исполнению по всем платежам истек 24.04.2019.

Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с пропуском установленного срока 10.03.2020, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом тот факт, что сам исполнительный лист был выдан 30.01.2020, не влияет на правовую оценку пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, как указывалось выше, суд, выдавая исполнительный лист в связи с заявлением взыскателя о неисполнении условий мирового соглашения, не проверяет соблюдение данного срока.

Поскольку на момент выдачи исполнительного листа от 30.01.2010 срок его предъявления к исполнению уже истек, оснований для рассмотрения вопросов о перерыве или приостановлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Учитывая изложенное, постановление от 10.03.2020 является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Ж.В. подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, списанных со счета и перечисленных взыскателю в размере 1094,14 руб., а так же 204,16 евро в пересчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оснований для указания в резолютивной части решения на снятие арестов, наложенных на имущество (как того просит истец) не имеется, поскольку признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства предполагает прекращение принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу Воробьевой Ж.В. убытки в размере 1 094,14 руб., а так же 204,62 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.