Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6962/2010 ~ М-6555/2010 от 13.07.2010

Дело 2-6962/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "истец" к Черновой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчица принята на работу, на должность "должность" в Межрайонный отдел сбора доходов №..., а также с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. г. ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчицей был допущен ряд нарушений трудовой, финансовой дисциплины предприятия, повлекшие за собой недостачу материальных ценностей на общую сумму 188780 руб. Причину образовавшейся задолженности ответчица объяснить не смогла и обязалась выплачивать образовавшуюся недостачу. ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчицей было подписано дополнительное соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 188780 руб. Однако причиненный ущерб не выплачен. В связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 188780 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4975 руб. 60 коп.

Представитель ГУП "истец" в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Чернова И.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчика Черновой И.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

  Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ГУП "истец" и Черновой И.В. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Чернова И.В. принята на работу в МССД №... ГУП "истец" на должность "должность". л.д.7)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. г. Чернова И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность верного работодателем имущества, товарных ценностей, денежных средств, полученных от продажи товарных ценностей, принадлежащих работодателю, а также ущерба, причиненного работником работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. л.д.14).

Исходя из служебной записки начальника МОСД №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. у "должность" Черновой И.В. образовалась недостача на общую сумму 188780 руб. л.д.19).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. г. Чернова И.В. уволена по причине совершения виновных действий, дающих основание утраты доверия п.7 ст.81 ТК РФ л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ГУП "истец" и Черновой И.В. заключено соглашение, по условиям которого плательщик принимает на себя обязательства возместить причиненный предприятию прямой действительный ущерб в размере №... рублей, возникший в результате недостачи вверенного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. г. Черновой И.В. направлено письмо с просьбой выплатить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д.35).

Ответчица до настоящего времени задолженность не выплатила.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

             Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Черновой И.В. в пользу ГУП "истец" сумму причиненного ущерба в размере 188780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб. 60 коп., а всего 193755 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.С.Бойко