Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7727/2018 от 29.11.2018

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело №22-7727/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Рагоняна С.И.

адвоката Крючкова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В., в интересах осужденного Рагоняна С.И., на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2018 года, которым:

Рагонян С.И.<...> <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении В.Н.Ю.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.В.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Анастасияди Г.В.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с <...>.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск В.Н.Ю. и с Рагоняна С.И. взыскано 2599100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рагонян С.И. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Рагонян С.И. вину не признал в совершенных преступлениях. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Рагоняна С.И. и его адвоката Крючкова М.В., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В., в интересах Рагоняна С.И., просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение, так как приговор построен на недопустимых показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступлений; были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного приговора; действия осужденного подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, либо просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив требования ст.73 УК РФ, так как назначенное наказание является слишком суровым, учитывая, что он страдает серьезными возрастными хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <...> Ведерников Р.Е. просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Выводы суда о виновности Рагоняна С.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших В.Н.Ю., А.В.В., А.Г.И.; показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемок; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.330 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Рагоняна С.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания свидетелей и потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевших недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, об отсутствии его вины и непричастности к инкриминируемым деяниям судом первой инстанции не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Судом созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, при проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Рагоняну С.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (А.В.В.), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел положительные характеристики о личности виновного, положение его семьи и условия жизни, состояние здоровья: <...> а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты о назначении условного наказания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований к назначению Рагоняну С.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Рагоняну С.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2018 года в отношении Рагоняна С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи