Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2016 ~ М-2551/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2608/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 августа 2016 года

мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова АН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тарасов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

10.07.2014 произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц Е200, принадлежащего истцу и а/м ЗИЛ 49525 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экотранс». В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя а/м ЗИЛ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Кроме этого ООО «Экотранс» заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования с расширением гражданской ответственности до 3000000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в указанную страховую компанию, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, поскольку страхователь не представил транспортное средство к осмотру. Не согласившись с указанной позицией, Тарасов А.Н. обратился в страховую компанию с претензией. После получения претензии ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 120000 рублей. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба причиненного ДТП, Тарасов А.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 95590,13 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3762,46 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а так же расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, расходы на юридические услуги – 30000 рублей, почтовые расходы – 49 рублей.

В судебное заседание истец Тарасов А.Н. не явился, его представитель по доверенности Сутидзе Д.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

10.07.2014 на участке 38 км а/д Дон произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего истцу Тарасову А.Н., под управлением водителя ФИО1, и а/м ЗИЛ-49525 гос. номер №, принадлежащего ООО «Экотранс», под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП от 10.07.2014 водитель ФИО2, управляя а/м ЗИЛ-49525, перед началом движения и вовремя движения автомобиля не обеспечил контроля за размещением и креплением груза во избежание его падения, в результате чего произошло падение груза на а/м Мерседес Бенц, принадлежащий истцу. Установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 23.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба а/м Мерседес Бенц, принадлежащему Тарасову А.Н., подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м ЗИЛ-49525 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ССС №.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП между собственником а/м ЗИЛ-49525 ООО «Экотранс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полись серии № № от 27.11.2013), согласно которому лимит гражданской ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации а/м ЗИЛ-49525 гос. номер № расширен до 3000000 рублей.

В связи с наступлением страхового события 29.01.2015 Тарасов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения Тарасову А.Н. было отказано по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом Тарасов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, указав, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Бэос». Была проведена независимая экспертиза, в рамках которой проводился осмотр поврежденного автомобиля. О проведении осмотра ООО «Росгосстрах» извещался путем направления телеграммы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 215590,13 рублей, утрата товарной стоимости составила 3762,46 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил Тарасову А.Н. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 120000 рублей.

Однако указанная сумма недостаточна для устранения повреждений а/м Мерседец Бенц и Тарасов А.Н., предъявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемнику ООО «Росгосстрах»), указывает, что ответчик обязан полностью выплатить сумму ущерба, причиненного его автомобилю, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 27.11.2013.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с требованиями, заявленными истцом, указывая в своих возражениях, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку материалам дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» и по договору ОСАГО, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с увеличением лимита гражданской ответственности до 3000000 рублей, страховая компания обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Представленное Тарасовым А.Н. заключение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, объектов, основанных на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 95590,13 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 3762,46 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, который составит: (95590,13 рублей + 3762,46 рублей + 5000 рублей):2 = 52176,29 рублей.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 20000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела Тарасов А.Н. по договору об оказании юридических услуг №, заключенному 15.01.2016 с ИП Сутидзе Д.В., уплатил денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.01.2016.

Исходя из характера возникшего спора, а так же, принимая во внимание объем выполненной работы представителя истца по подготовке документов для обращения в суд, непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные Тарасовым А.Н. расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бэос», в размере 7000 рублей, согласно квитанции № 257 от 29.07.2014, а так же почтовые расходы истца в сумме 49 рублей. Указанные расходы истца относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязано возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова АН удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова АН в счет страхового возмещения 95590 (Девяносто пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 13 коп.; утрату товарной стоимости в размере 3762 (Три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 46 коп.; моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 49 (Сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 3180 (Три тысячи сто восемьдесят) рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова