Решение по делу № 33-16635/2019 от 17.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16635/2019 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурора	Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Романова В. В.ича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 по иску Романова В. В.ича к ООО «Сигма-тест» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Романова В.В., представителя ответчика Горбунова В.Е., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма-тест», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика расходы на восстановление зубов в размере 86 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате чего ему причинен вред здоровью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.12.2013 между ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (исполнитель) и ООО «Сигма-тест» (заказчик) заключён договор №ФК056-13 оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказания платных медицинских услуг по лабораторным исследованиям биологических материалов пациентов (физических лиц) предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

11.06.2017 между Романовым В.В. и ООО «Сигма-тест» заключен договор на оказание медицинских услуг №94175-3112Е-00006201, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора (урогенитальный мазок по образцам: мазуг, мазпредмс); стоимость услуги 2 740 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что услуга была оказана ответчиком некачественно, поскольку после ее оказания, не выходя из кабинета, в котором осуществлялось оказание услуги, истец потерял сознание, упав на пол, ударившись при этом о предмет мебели (стол или тумбочку), в результате чего у него раскололись два передних зуба, один из которых частично откололся, а на втором образовалась горизонтальная трещина, также была надорвана верхняя губа (рваная рана).

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на восстановление зубов, необходимость которых была вызвана некачественно оказанной ответчиком услугой, а также компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 890 от 26.02.2019, составленного по результатам проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы, согласно данным представленных материалов дела, при обращении в ООО «Сигма-тест» у истца был получен образец биоматериала из уретры для проведения диагностического исследования (урогенитальный мазок).

Указанная процедура была выполнена медицинской сестрой после разъяснения истцу цели и метода исследования, возможных его последствиях, в том числе вероятных осложнениях, предполагаемых результатов исследования, а также получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Производившая забор биоматериала из уретры истца медицинская сестра обладала профессиональным образованием по специальности «Сестринское дело» и сертификатом специалиста, что не противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» №541н от 23.07.2010 Приложение №2. При выполнении процедуры она руководствовалась утверждённым алгоритмом действий медицинской сестры («Стандартной операционной процедурой. Алгоритм действий медицинской сестры при получении образца биологического материала уз уретры у мужчин» от 04.08.2016).

Результатом выполненной процедуры было получение достаточного количества эпителиальных клеток из дистального отдела уретры, их исследование и выдача результата на руки истцу. Каких-либо осложнений во время и после проведения процедуры у истца не установлено.

После выполнения процедуры медицинская сестра могла лишь оценить общее состояние истца, и в случае его ухудшения оказать первую медицинскую помощь. При возникновении у истца обморока первая медицинская помощь оказана своевременно и правильно в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» №477н от 04.05.2012.

Оценка квалификации медицинской сестры выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, указанная процедура осуществляется квалификационной комиссией.

Оценка правовой составляющей действий (бездействий) медицинской сестры при оказании медицинской помощи истцу выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.

Из вышеуказанного следует, что процедура получения образца биоматериала из уретры истца была осуществлена качественно и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011 с соблюдением методик и техники выполнения.

Процедура по забору биоматериала из уретры истца была выполнена правильно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Травма лица у истца в виде ушиблено-рваной раны области верхней губы, перелома верхнего резца и верхнего клыка, образовалась после выполнения процедуры от удара о предметы обстановки кабинета при кратковременной потере сознания – обмороке. Причиной обморока у человека могут быть различные факторы, оказывающие влияние на стенку сосудов (например, физические, химические, биологические), а также врождённые или приобретённые заболевания сердечнососудистой и нервной системы.

Из вышеуказанного следует, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи при получении образца биоматериала из уретры истца и полученной им травмы лица отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Романова В.В., суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, а также расходов на лечение, ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные в материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи при получении образца биоматериала из уретры истца.

Вопреки утверждениям истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги и причиненному вреду здоровью в материалах дела не имеется, опровергаются представленными доказательствами, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов, отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов в ином порядке и размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истца, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: