Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2015 от 11.09.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                            03 ноября 2015 года

И.о.судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием представителя управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, представителя ООО УК «Воронежжилсервис» ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Воронежжилсервис» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Воронежжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица управления Роспотребнадзора по <адрес> по проведению проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «УК «Воронежжилсервис» не обеспечило присутствие руководителя (иного уполномоченного представителя) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на объекте проверки по адресу: <адрес>, что сделало невозможным проведение и завершение проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Воронежжилсервис» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в которой указал, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК «Воронежжилсервис»: <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «УК «Воронежжилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО УК «Воронежжилсервис» ФИО2 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7. и пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ООО «УК «Воронежжилсервис» - отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в Воронежский облсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

И.о.судьи                                                                                                       ФИО1