Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7538/2019 от 15.03.2019

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело № 33-7538/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Решетникова Д.И. по доверенности Бураевой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бешановой Н. В. к Бешанову И.С., Мирзаханову Р.Д., Линенко А.Н., Решетникову Д.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № ** от 26 октября 2015 года автомобиля марки **** VIN: ***, ** года выпуска, черного цвета, заключенный между Бешановой Н*В* и Мирзахановым Р*Д*.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль марки *** VIN: ****, *** года выпуска, черного цвета, из чужого незаконного владения Решетникова Д.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бешанова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам Бешанову И.С., Мирзаханову Р.Д., Линенко А.Н., Решетникову Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что она являлся собственником транспортного средства **** VIN ****, **** года выпуска, черного цвета (далее – транспортное средство). 31.08.2015 года истец выдала своему сыну – Бешанову И.С. нотариальную доверенность (бланк серии *** № ***) на управление и распоряжение транспортным средством. 27.10.2015 года доверенность, выданная на имя Бешанова И.С., отменена. 19.11.2015 года МОТОТРЭР № **** ГИБДД ГУВД г. Москвы выдал истцу карточку учета транспортных средств, из которой следовало, что 29.10.2015 года Бешанов И.С. продал транспортное средство на основании отменной нотариальной доверенности. Согласно копии договора купли-продажи от 26.10.2015 года № **** транспортное средство продано от имени истца Мирзаханову Р.Д.. При этом истец о продаже транспортного средства не извещался, договор купли-продажи не подписывал и согласие на его подписание не давал, денежные средства от Мирзаханова Р.Д. не получал, Транспортное средство Мирзаханову Р.Д. не передавал. В дальнейшем, истцу стало известно, что транспортное средство находится во владении Решетникова Д.И. Учитывая, что Решетников Д.И. приобрел транспортное средство у лица, которое не имело право на его отчуждение, и сделка по продаже не соответствует требованиям закона, истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца вышедшего из его владения транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи № **** от 26.10.2015 года транспортного средства; применить последствия недействительности сделки, истребовав транспортное средство из чужого незаконного владения Решетникова Д.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Гребенюк И.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчики Решетников Д.И., Линенко А.Н., Мирзаханов Р.Д., Бешанов И.С. и представители третьих лиц УГИБДД г. Москвы, МГНП в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители третьих лиц просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования Бешановой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

16 мая 2018 года апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Решетникова Д.И. по доверенности Бураевой С.В. – без удовлетворения.

05 марта 2019 года постановлением Президиума Московского городского суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Решетникова Д.И. по доверенности Жданов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Мирзаханов Р.Д. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с постановленным судебным решением.

Истец Бешанова Н.В., ответчики Бешанов И.С., Решетников Д.И., Линенко А.Н., представители третьих лиц УГИБДД г. Москвы, МГНП в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бешанова Н.В. являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки *** VIN ****, **** года выпуска, черного цвета.

31.08.2015 года истец выдала своему сыну – Бешанову И.С. нотариальную доверенность (бланк серии ** № ***) на управление и распоряжение данным транспортным средством.

26.10.2015 года истец обратилась в ОМВД района Южное Бутово» г. Москвы с заявлением о краже автомобиля.

27.10.2015 года истец отменила ранее выданную доверенность на имя Бешанова И.С.

26 октября 2015 года от имени истца был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Мирзахановым Р.Д., проживающим в г. ****, по условиям которого автомобиль отчуждается истцом за 10 000 руб. (л.д. № 102 тома № 1). 29 октября 2015 года внесена запись о регистрации автомобиля за Мирзахановым Р.Д. (л.д. № 67 тома № 1).

21 февраля 2016 года собственником автомобиля стал Линенко А.Н., проживающий в г. *** *** области (л.д. № 57 тома № 1).

14 мая 2016 года собственником автомобиля стал Решетников Д.И., проживающий в г. **** Республики (л.д. № 133 тома № 1).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец договор купли-продажи не подписывал, согласие на подписание договора купли-продажи не давала, денежные средства от Мирзаханова Р.Д. не получала, транспортное средство Мирзаханову Р.Д. не передавала.

По ходатайству стороны истца, в связи с оспариванием подлинности подписи на договоре купли-продажи от 26.10.2015 года № *** транспортного средства, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЧУ ДПО «ИСЭ и К».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2017 года № **** подпись от имени истца, изображение которой имеется в п. 7 в строке «Продавец» в представленной копии договора от 26.10.2015 года № **** купли-продажи, заключенном между Бешановой Н*В* и Мирзахановым Р*Д*, выполнена не истцом, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 168, 209, 218, 301, 302, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, по которому право собственности на автомобиль перешло к Мирзаханову Р.Д., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность истца из незаконного владения Решетникова Д.И., установив, что Бешанова Н.В. свою волю на отчуждение спорного автомобиля не выражала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Решетникова Д.И. о времени и месте судебного заседания 06 июня 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что после привлечения Решетникова Д.И. к участию в деле в качестве ответчика извещения о месте и времени судебных заседаний по делу направлялись ему по адресу: ***** При этом судом учитывались сведения карточки, содержащей указанный адрес (т.1, л.д. 130,154, 168, 227).

Из доверенности от 31.08.2017 года серии ** № ****, выданной Решетниковым Д.И. своему представителю Бураевой С.В. уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу также следует, что адресом регистрации ответчика является: *****. Доказательств иного не представлено (т. 2, л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний не может быть принят судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бешанов И.С. является родным сыном Бешановой Н.В., в момент регистрации транспортного средства оно не находилось в угоне, Бешанов И.С. имел доверенность, выданную Бешановой Н.В., не опровергают выводов судебной экспертизы, которым установлено совершение подписи в договоре купли-продажи не Бешановой Н.В., а иным лицом, при том что договор купли-продажи заключен Бешановой Н.В., а не Бешановым И. С.

Доказательств передачи денежных средств за отчужденный автомобиль, либо каких-то достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании Бешановой Н.В. договора купли-продажи с Мирзахановым Р.Д., ответчиками в материалы дела представлено не было.

Ответчик Мирзаханов Р.Д. в суде апелляционной инстанции пояснить, кому и какую сумму он передал за приобретение спорного автомобиля, не смог.

Доводы представителя ответчика Решетникова Д.И. в суде апелляционной инстанции о том, что Решетников Д.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, а сам автомобиль выбыл из владения Бешановой Н.В. в соответствии с ее волей, направленной на отчуждение автомобиля, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из собственности Бешановой Н.В. помимо ее воли, является правильным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками представлено в материалы дела не было.

Сам по себе факт выдачи Бешановой Н.В. нотариально удостоверенной доверенности Бешанову И.С. на право распоряжения автомобилем, при данных обстоятельствах, единственным основанием, свидетельствующим о выбытии автомобиля из собственности Бешановой Н.В. в соответствии с ее волей, явиться не может, так как отчуждение автомобиля произведено не Бешановой Н.В. и не Бешановым И.С. по нотариальной доверенности, отозванной Бешановой Н.В. впоследствии, а не установленным лицом, подделавшим подпись от имени истца на договоре купли-продажи. Доказательств получения Бешановой Н.В. денежных средств за продажу автомобиля материалы дела не содержат.

Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, Решетников Д.И. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств возмездного приобретения им автомобиля в материалы дела представлено не было, автомобиль в течение короткого времени (с 26 октября 2015 года по 14 мая 2016 года) трижды отчуждался собственникам, проживающим в различных регионах РФ, в связи с чем Решетников Д.И., проявив требуемую в данной ситуации осмотрительность и заботливость, должен был усомниться в правомерности отчуждения транспортного средства и воздержаться от совершения действий по его приобретению, что им сделано не было.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, заявленные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Решетникова Д.И. на законность выводов суда первой инстанции не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  06 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Решетникова Д.И. по доверенности Бураевой С.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: