Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1972/2018                                                                                                             Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2018 года                                                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                             Петросян К.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цицилина Руслана Сергеевича к Кананяну Андранику Егиаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цицилин Р.С. обратился в суд с иском к Кананяну Андранику Егиаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.09.2014 г. произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате проведенного административного расследования был установлен собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Кананян Андраник Егиаевич, который заявил, что автомобиль у него был угнан и он подал заявление в ОП №3 по Левобережному району г.Воронежа. По результатам проведенной проверки по заявлению Кананяна А.Е. в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 340 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного от ДТП в размере 340 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Кананяна Андраника Егиаевича в пользу Цицилина Руслана Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 340 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб., а всего – 360 135 руб.

Определением суда от 01 марта 2018 года заявление Кананян Андраника Егиаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 05 сентября 2017 года по иску Цицилина Руслана Сергеевича к Кананяну Андранику Егиаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, дело назначено к новому судебному разбирательству.

Истец Цицилин Р.С., ответчик Кананян А.Е., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

             Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

             С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Цицилин Р.С., что подтверждается копией паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.47-48).

21.09.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н №, водитель которого нарушил п.2.5 ПДД и скрылся с места ДТП, данный факт подтверждается копиями справок о ДТП (л.д.44,45) и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.43).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.42) был установлен собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Кананян Андраник Егиаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно заключению независимого эксперта №114 от 27.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 340 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб.

             В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из владения Кананян А.Е. в результате противоправных действий третьих лиц. Так, постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 14 час. 30 мин. 20.09.2014 года до 06 час. 00 мин. 21.09.2014 года неустановленное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного у <адрес>у, принадлежащего Кананян А.Е. 21 сентября 2014 года автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Кананян А.Е. был обнаружен у <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ от 30.09.2014 года, постановлением о признании потерпевшим Кананян А.Е. от 30.09.2014 года, протоколом допроса потерпевшего от 19 декабря 2014 года (л.д.148-154).

С учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком Кананяном А.Е. представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, законных оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цицилина Руслана Сергеевича к Кананяну Андранику Егиаевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 340 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года