Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2017 от 13.04.2017

Дело № 2- 3178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Филатовой А.П. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяккиева С.В. к ООО «АРД-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мяккиев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АРД-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АРД-Сервис» в должности сторожа-контролера. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ фактически директор не допустил его к работе без каких-либо правовых оснований. Истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку после затребования объяснений и до издания приказа об увольнении акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит восстановить его на работе в ООО «АРД-Сервис» в должности сторожа-контролера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, при увольнении истцу выдан дубликат трудовой книжки, который не оформлен надлежащим образом. Акты об отсутствии истца на рабочем месте имеют рукописные исправления, а также подписаны лицами, которые приняты на работу позднее даты их составления.

В судебном заседании представитель ответчика Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства при увольнении истца, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРД-Сервис» (работодатель) и Мяккиевым С.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно пункту № которого работник принимается на работу на автостоянку ООО «АРД-Сервис» на должность контролера автостоянки на неопределенный срок.

Согласно пунктам №, № договора установлены следующие режимы рабочего времени: режим труда и условия оплаты труда установлены Положением об оплате труда сторожа контролера, режим отдыха предоставляется работнику в соответствии со скользящим графиком работы и требованиями Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «АРД-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ Мяккиеву С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предоставленного истцу ежегодного отпуска Мяккиев С.В. на работу не вышел, о чем работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ у истца работодателем затребована объяснительная, в которой Мяккиев С.В. пояснил, что им был взят отпуск за два года (ДД.ММ.ГГГГ дней), который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мяккиевым С.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ № №. В этот же день Мяккиев С.В. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись. В день увольнения истцу выдан дубликат трудовой книжки, произведен расчет.

Истец исходит из того, что его увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не совершал, находился в отпуске. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мяккиева С.В. в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 56 ГПК РФ нахождение истца в отпуске в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, директором общества изыскивалась возможность выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте по телефону, однако связаться с Мяккиевым С.В. не представилось возможным. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, который в судебных заседаниях пояснял, что в отпуске он находился в <адрес>, в деревне, где очень плохая телефонная связь.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд считает, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания, с Мяккиева С.В. затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Истец отсутствовал на рабочем месте длительный период времени по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, который относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. При этом судом принимается во внимание, что согласие работодателя на предоставление истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска получено не было, приказ о предоставлении такого отпуска не издавался, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении Мяккиева С.В. на работе.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных исковых требований, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Довод представителя истца о том, что Мяккиев С.В. исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени в отпуске не находился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ календарных дня отпуска им были взяты в последующем, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно приказу ООО «АРД-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ Мяккиеву С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Мяккиев С.В. ознакомлен, о чем проставлена в приказе его роспись. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в вышеобозначенный период Мяккиев С.В. находился в отпуске, в данный период трудовые обязанности исполняли иные работники, а именно Горин В.Н. - сторож-контролер автостоянки, директор Емелин Р.С., Мяккиев А.С. – сторож-контролер, Мяккиева Е.В. – сторож-контролер.

Доказательств того, что в спорный период времени истец отзывался из отпуска сторонами также не представлено.

К показаниям свидетелей Коневега Ю.А., Лавренюк А.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются материалами дела.

Представленные стороной истца графики дежурств за спорный период времени судом расцениваются как недопустимые доказательства, поскольку данные графики составлены самим истцом на копии бланков, подлинники данных графиков, утвержденных директором ООО «АРД-Сервис», не представлены.

То обстоятельство, что акты об отсутствии истца на рабочем месте имеют рукописные исправления, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Ссылки представителя истца о том, что в день увольнения истцу выдан дубликат трудовой книжки, который оформлен с нарушением, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства основанием для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также для взыскания заработка с момента увольнения в силу положений трудового законодательства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.07.2017 г.