Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35618/2016 от 08.12.2016

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-35618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак < Ф.И.О. >11 к Сидорчевой < Ф.И.О. >12 о взыскании денежных средств по частной жалобе Сидорчевой < Ф.И.О. >13 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорчева Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

В обоснование заявительница сослалась на то, что временно не работает, на её иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй сын - студентом. Кроме этого, занимается воспитанием приемного ребенка, который нуждается в лечении, что затрудняет единовременную выплату задолженности в полном объеме. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные платежи по <...> рублей.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года заявление удовлетворено: Сидорчевой Е.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07 июля 2016 года путем установления ежемесячных платежей в размере <...> рублей в течение двух лет.

В частной жалобе Чумак И.Я. определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда просит отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от 07 июля 2016 года с Сидорчевой Е.И. в пользу Чумак И.Я. взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок, старший сын Сидорчев А.Д., 28.01.1995 года является студентом, кроме того Сидорченко Е.И. осуществляет воспитание приемного ребенка, который нуждается в лечении, в постороннем уходе, так как страдает заболеванием синдромом пирамидной недостаточности. Сидорчева И.С. подсобное хозяйство не ведет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, единственным доходом является ежемесячное вознаграждение за воспитание приемного ребенка в размер <...> рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественное положение ответчицы не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, и предоставил рассрочку исполнения решения суда.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не содержащей мотивов и доводов, по которым обжалуемое определение суда подлежало бы отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорчевой < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: