Решение по делу № 33-5342/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                            Дело № 33-5342/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                    21 августа 2019 года

    дело по апелляционным жалобам истца Самсоновой С.В., представителя ответчика ООО «Горпроект» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу Самсоновой С. В. убытки в сумме 155 886 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 82 943 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 4 645 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ООО «УК «Берег-Омск» – отказать.

    Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ООО «УК «Берег-Омск» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 865 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Самсоновой С. В. в пользу ООО «УК «Берег-Омск» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 134 рубля 40 копеек.

    Взыскать с ООО «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 618 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Берег-Омск», ООО «Горпроект» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, расположенное на последнем этаже указанного шестнадцатиэтажного многоквартирного дома. Содержание и ремонт общего имущества дома осуществляется ООО «УК «Берег-Омск». Застройщиком многоквартирного дома был ООО «Горпроект». <...> произошло затопление жилого помещения в силу попадания большого количества воды с крыши дома на технический этаж, расположенный над квартирой истца. Согласно акту о затоплении от <...> затопление произошло по причине того, что ливневая канализация, расположенная на техническом этаже разошлась под напором воды, в результате чего дождевая вода начала поступать в места общего пользования и жилое помещение истца в связи с установкой застройщиком системы ливневой канализации с нарушением принятых ТУ. В результате залива ей причинен имущественный ущерб. Требования досудебной претензии оставлены ООО «УК «Берег-Омск» и ООО «Горпроект» без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 167 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на составление отчета об оценки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Самсонова С.В. участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Мукушев Т.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Берег-Омск» Мартынова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на наличие гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «Горпроект» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» Барбашин Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ГарантСпецмонтаж» Шуплецова К.С. в судебном заседании исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Самсонова С.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Ссылаясь на необходимость возложения ответственности также на управляющую компанию, указала, что ответчиком не были установлены и устранены обстоятельства, послужившие причиной затопления. Указывает на солидарную ответственность ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Горпроект» Барбашин Д.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указывает, что дом построен в соответствии с действующим законодательством. Полагает неправомерным возложение обязанностей по возмещению убытков на ООО «Горпроект», указывая на неустановленную экспертом причину затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «Берег-Омск» Мартынова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Мукушева Т.А., представителя ответчика ООО «Горпроект» Барбашина Д.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ООО «ГарантСпецмонтаж» Шуплецову К.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика, представителей ответчика ООО «УК «Берег-Омск» Мартынову Е.В., Воронянскую К. Р., согласившихся с решением суда,    судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Самсоновой С.В. на основании договора об участии в долевом строительстве № № <...> от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатации № № <...> от <...>, акта приема-передачи квартиры от <...> принадлежит на праве собственности жилое помещение № <...>, расположенное на <...> этаже <...>-этажного многоквартирного жилого дома <...>.

Застройщиком жилого дома <...> является ООО «Горпроект», управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Берег-Омск»; <...> в <...> произошло затопление.

<...> был составлен акт осмотра с участием техника, монтажника ВВС ООО «УК «Берег-Омск» и Самсоновой С.В., установлен перечень повреждений в квартире.

Указанным актом от <...> в качестве причины затопления указано на установленную застройщиком ливневую канализацию, расположенную на 17 техническом этаже, выполненную не по ТУ № <...>98Q, а из канализационной трубы с отводами, в несоответствии требованиям ПЭ - без изоляции, в результате чего она разошлась под напором сточных вод в месте соединения по раструбам, а дождевая вода поступала в помещения общего пользования.

Как следует из составленного <...> акта смотра комиссией, которой осмотрена ливневая канализация дома <...>, система внутреннего водостока на чердаке и в техподполье МКД выполнена из труб диаметром 110 мм кирпичного цвета и имеет маркировку ТУ 2248-010-52384398-2003. Данные трубы изготовлены согласно ТУ 2248-010-52384398-2003 «Трубы для безнапорной наружной (подземной) канализации», что не соответствует проекту 11828-ВК. Кровельные воронки не оборудованы электрообогревом от сети напряжения 230В мощностью 10-30Вт, что не соответствует проекту 11828-ВК. Сети водостока на чердаке и техподполье проложены без теплоизоляции, что не соответствует проекту 11828-ВК. Стояк водостока не защит в съемный короб из несгораемого материала, что не соответствует проекту 11828-ВК.

Требования о возмещении ущерба в размере 167 785 рублей, изложенные в претензии и направленные истцом в ООО «УК «Берег-Омск» и ООО «Горпроект», оставлены последними без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ООО «УК «Берег-Омск» и ООО «Горпроект», истец просила взыскать сумму ущерба в размере 167 785 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В целях определения наличия строительных недостатков по ходатайству ответчика в ООО «УК «Берег-Омск» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № <...> от <...> в ходе проведения обследования обнаружены следующие строительные недостатки:

- ливневая канализация многоквартирного дома <...> не соответствует проекту водоснабжения канализации: Отвод дождевых и талых вод с кровли жилого дома на отмостке, отводится на газон, (лоток отсутствует);

- кровельные воронки диаметром 110мм установлены без обогрева от сети напряжения;

- трубопроводы водоотвода с кровли жилого дома, проложенные в техническом этаже, выполнены из трубы светло-коричневого цвета, диаметром 110мм, маркировка ТУ 2248-010-52384398-2003, (труба ПП для наружной канализации и фитингов) – не соответствие проектному решению, где предусмотрена труба ПП 110*18,4Рн20 по ТУ 2248-032-00284581-98, (труба напорная и соединительные детали к ним для систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, (варианты исполнения серый, белый цвет);

- сети водостока в техническом этаже проложены без теплоизоляции;

- в техническом этаже в зонах устройства водосливных воронок: по перекрытиям отсутствует муфта двухраструбная, <...>мм, соединительный элемент, проходящий через перекрытие входит в отвод, <...>мм, отвод соединен с тройником, <...>мм, тройник соединен с трубопроводом водоотвода;

- трубопроводы стояков водоотвода с кровли жилого дома проложены в помещениях мест общего пользования, закреплены на хомутах, выполнены из трубы светло-коричневого цвета, диаметром 110мм, маркировка ТУ 2248-010-52384398-2003, (труба ПП для наружной канализации и фитингов) – не соответствие проектному решению, где предусмотрена труба ПП 110*18,4Рн20 по ТУ 2248-032-00284581-98, (труба напорная и соединительные детали к ним для систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, (варианты исполнения серый, белый цвет): Устройство смонтированной ливневой канализации, не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству ливневых канализаций в 16-ти этажном доме, согласно "СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" 4.1.3. Системы внутренних водостоков для зданий высотой до 10 м допускается выполнять из безнапорных труб, при большей высоте здания следует применять напорные трубы;

- отдельными местами отсутствуют крепления у соединений с резиновыми кольцами, отсутствие необходимого количества подвесов уменьшают жесткость смонтированного трубопровода, расстояние между подвижными креплениями для горизонтальных трубопроводов из ПВХ составляет более 10 Дн, (где Дн - наружный диаметр трубы).

Согласно выводам экспертов затопление квартиры № <...>, произошедшее <...> может быть связано с нарушением технологии монтажа, недостаточным количеством подвесов, провесом трубопроводов, отклонение трубопровода и соединительных деталей в сторону противоположную сливу воды, использованием несоответствующих материалов при монтаже ливневой канализации дома, применении трубы и фитингов ПП для наружной канализации. Указано, что определение точной причины затопления <...> невозможно по причине проведения исследования <...>, то есть по истечении двух лет после аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца без учета износа составляет 128 335 рублей, с учетом износа 10 % - 122 338 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений без учета ремонта помещения лоджии без учета износа - 117 584 рубля, без учета ремонта помещения лоджии с учетом износа 10 % - 112 172 рубля, стоимость четырех напольных шкафов с учётом износа - 18 806,40 рублей, стоимость четырех напольных шкафов с учётом износа - 20 896 рублей, стоимость ремонта каркаса для шкафа - 6 655,70 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела и провел осмотр объекта исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена.

В силу п. 4.4 договора №<...> об участии в долевом строительстве от <...> участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора №<...> гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленное экспертным заключением несоответствие ливневой канализации многоквартирного дома <...> проекту водоснабжения канализации, установив, что затопление квартиры истца произошло в период установленного договором № <...> об участии в долевом строительстве от <...> гарантийного срока, учитывая непредставление стороной ответчика ООО «Горпроект» доказательств наличия нарушений работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, судом ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на застройщика - ООО «Горпроект».

При таких обстоятельствах, поскольку не установлен эксплуатационный характер аварийной ситуации, является необоснованный выраженная в апелляционной жалобе истца правовая позиция о наличии оснований для возложения ответственности также на управляющую компанию, со ссылками на то, что ответчиком не были установлены и устранены обстоятельства, послужившие причиной затопления. Коллегия судей, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию при установленных экспертным заключением строительных недостатках, отсутствие которых, как и отсутствие причинно-следственной связи между недостатками и наступившими последствиями, ни третьим лицом, ни застройщиком не доказано, не свидетельствует о неправомерности возложения обязанностей по возмещению убытков на ООО «Горпроект». При выявлении таких нарушений, в силу норм ст. 1064 ГК РФ именно застройщик должен был доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

В данной связи доводы жалобы о том, что экспертом причина затопления установлена не была, коллегией судей отклонены с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности которого у суда первой инстанции не имелось. Вне зависимости от указания эксперта на невозможность определения точной причины затопления квартиры № <...> вследствие проведения исследования по истечение двух лет после аварийной ситуации, из экспертного заключения следует перечень допущенных при строительстве многоквартирного дома строительных недостатков, обязанность по устранению которых в период действия гарантийного срока в силу п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора №<...> об участии в долевом строительстве от <...> возлагается на застройщика. Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства иного механизма возникновения затопления квартиры истца.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, доводы жалобы истца о солидарном взыскании ущерба с управляющей компании и застройщика, не соответствуют требованиям ст. 322 ГК РФ.

В вину управляющей организации, истец ставит, в том числе то, что дом находится более двух лет в её управлении, ответчик должен был обнаружить разгерметизированную трубу ливневой канализации. Очевидно, что разгерметизация труб ливневой канализации на крыше произошла в момент сильных дождей и залива квартиры истца <...>, ранее порыва труб не было, так как это повлекло бы затопление квартир на верхних этажах в иное врем, поэтому это не могло быть обнаружено при ежегодном осмотре управляющей организацией общего имущества. Ответчик, обратившись в суд только в апреле 2019 года спустя значительное время после затопления имущества, утратил возможность оперативно зафиксировать возможные доказательства вины управляющей организации, а доказал только вину застройщика в причинении ущерба, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. В данном случае нарушения при строительстве дома в виде неправильного монтажа системы ливневой канализации были выявлены только в результате судебной экспертизы, а также актом компании после порыва трубы во время затопления квартиры истца, ранее управляющая компания не могла обнаружить недостатки строительства, в её компетенцию не входила приемка дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного в определении договора долевого участия истец вместе с правом на объект долевого строительства приобретает право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Это согласуется с нормами ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы истца о том, что ответчик отвечает по гарантии только за его жилое помещение, не соответствуют нормам закона и договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: