Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1038/2016 ~ М-922/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1016/2016 22 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску прокуратуры Ненецкого автономного округа к Янзиновой Татьяне Валерьевне, Щукину Александру Юрьевичу, ФИО3 о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, и встречному исковому заявлению Янзиновой Татьяны Валерьевны, Щукина Александра Юрьевича, действующего за себя и в интересах ФИО3, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, прокуратуре Ненецкого автономного округа об оспаривании пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению», признании недействительным (ничтожным) договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, обязании совершить действия по исключению квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма,

установил:

истец прокуратура Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к ответчикам Янзиновой Т.В., Щукину А.Ю., ФИО3 о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире.

В обоснование требований указано, что прокуратуре Ненецкого автономного округа на праве оперативного управления передана квартира <адрес>, квартира отнесена к специализированному жилому фонду, является служебным жилым помещением. В период с 10.07.2003 по 25.03.2016 ответчик Янзинова Т.В. проходила службу в прокуратуре Ненецкого автономного округа. На основании протокола заседания жилищной комиссии от 23.06.2005 принято решение о предоставлении Янзиновой Т.В. указанной квартиры. 19 марта 2009 года между прокуратурой Ненецкого автономного округа и Янзиновой Т.В. заключен договор найма № 2 служебного жилого помещения – квартиры <адрес>, жилое помещение предоставлено ответчику в связи с прохождением службы в прокуратуре <адрес>. Впоследствии на основании рапорта Янзиновой Т.В. от 09.09.2013 в договор найма от 19 марта 2009 года включены члены ее семьи: супруг – Щукин А.Ю., дочь – ФИО3, которые вселились в квартиру. 25 марта 2016 года Янзинова Т.В. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, после чего договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие. Янзиновой Т.В. 06.05.2016 направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в срок до 01.06.2016 и передать его представителю прокуратуры. Вместе с тем, указанное требование ответчиком не выполнено, квартира не освобождена, что истец считает незаконным.

Истец прокуратура Ненецкого автономного округа просит суд выселить ответчиков из служебного жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилья, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Ответчик Янзинова Т.В., Щукин А.Ю., действующий за себя и в интересах ФИО3, предъявили в суд встречные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (ТУ Росимущества в Ненецком автономном округе), прокуратуре Ненецкого автономного округа об оспаривании пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению», признании недействительным (ничтожным) договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, обязании ТУ Росимущества в Ненецком автономном округе совершить действия по исключению квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылаются на незаконность заключения с Янзиновой Т.В. договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения, поскольку Янзинова Т.В. была принята на учет в целях предоставления жилья до 01.01.2005 – в период, когда законодательство о прокуратуре не предусматривало обеспечение прокуроров служебными жилыми помещениями, в связи с чем, жилье подлежало предоставлению по договору социального найма. Считают, что после 01.01.2005 Янзинова Т.В. сохранила право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма. В противном случае, считают, что положение Янзиновой Т.В., как лица, принятого на учет для предоставления жилья до 01.01.2005 и обеспеченного в 2005 году служебным жилым помещением, ухудшено по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Указывают, что квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду после ее фактического предоставления Янзиновой Т.В. Договор найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения считают недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а также по мотиву противоречия договора закону. Указывают, что Янзинова Т.В., опасаясь неблагоприятных последствий по службе, вынуждена была заключить договор найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения. Полагают, что при предоставлении спорной квартиры между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилья.

Просят суд признать незаконным пункт 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению», признать недействительным (ничтожным) договор найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, обязать ТУ Росимущества в Ненецком автономном округе совершить действия по исключению квартиры из специализированного жилищного фонда, признать за ними право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ненецкого автономного округа по доверенности Воронин Е.В. иск прокуратуры поддержал по указанным в нем основаниям, с требованиями встречного иска не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях и судебных заседаниях. Указывает, что спорная квартира изначально была приобретена и предоставлена Янзиновой Т.В. в качестве служебного жилого помещения; отношения по пользованию квартирой, вытекающие из договора социального найма жилья, между сторонами не сложились. В порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», на момент предоставления квартиры Янзиновой Т.В. подлежали предоставлению жилые помещения специализированного жилищного фонда, что исключает возможность возникновения на спорное жилое помещение права пользования им на условиях договора социального найма. Отсутствие решения о признании указанного жилого помещения служебным на дату заключения с Янзиновой Т.В. в 2005 году договора найма служебного жилого помещения не нарушает прав ответчика, поскольку жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации, предоставлено на праве оперативного управления прокуратуре Ненецкого автономного округа и изначально не могло быть предоставлено Янзиновой Т.В. на условиях договора социального найма. Ходатайствовал о применении к спору последствий пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, указывая, что о заключении договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения Янзиновой Т.В. было известно в момент его подписания. Требования об оспаривании данного договора заявлены в судебном порядке спустя более трех лет с момента заключения договора найма, препятствий для предъявления Янзиновой Т.В. данных требований ранее не имелось, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не предоставлено. В случае удовлетворения требований прокуратуры о выселении ответчиков из жилого помещения полагал возможным определить срок освобождения ими квартиры – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Пояснил, что предусмотренных статьями 102, 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР оснований, при которых не допускается выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, по делу не имеется. Просил иск прокуратуры удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щукин А.Ю., действующий за себя, как законный представитель ФИО3, а также как представитель по доверенности ответчика Янзиновой Т.В., с иском прокуратуры не согласился по основаниям, указанным в судебных заседаниях, встречном иске и письменных дополнениях к нему; встречные требования просил удовлетворить. Считает, что им срок исковой давности по иску об оспаривании договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения не пропущен, при том, что по месту жительства в спорной квартире он зарегистрирован с 20.09.2013. Янзинова Т.В., опасаясь неблагоприятных последствий по службе, вынуждена была заключить договор найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения. Действие неблагоприятных обстоятельств, связанных с заключением указанного договора, в отношении Янзиновой Т.В. прекратилось после увольнения ее со службы, после чего ею в пределах срока исковой давности были заявлены требования об оспаривании договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения. Считает, что, тем самым, срок исковой давности по данным требованиям Янзиновой Т.В. также не нарушен. В случае удовлетворения требований прокуратуры о выселении из жилого помещения полагал возможным определить срок освобождения квартиры – до июня - июля 2017 года с учетом климатических условий региона. Просил в иске прокуратуры отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Янзинова Т.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ТУ Росимущества в Ненецком автономном округе, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явились.

Представитель Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по существу иска не указал.

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, ранее предоставил письменный отзыв на иск, где требования прокуратуры о выселении считает необоснованными.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение представителя органа опеки и попечительства по доверенности Николаевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), который введен в действие с 01.03.2005, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2003 по 25.03.2016 ответчик Янзинова Т.В. проходила службу в прокуратуре Ненецкого автономного округа.

Янзинова Т.В. была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий на основании ее заявления в жилищную комиссию прокуратуры Ненецкого автономного округа от 11.09.2003.

На основании протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 принято решение о предоставлении Янзиновой Т.В. квартиры <адрес> в соответствии (следуя тексту протокола заседания жилищной комиссии) с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действующей с 01.01.2005).

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Ответчики по первоначальному иску полагают, что поскольку Янзинова Т.В. была принята на учет в целях предоставления жилья до 01.01.2005 – в период, когда законодательство о прокуратуре не предусматривало обеспечение прокуроров служебными жилыми помещениями, то жилье подлежало предоставлению ей по договору социального найма.

Также указывают, что после 01.01.2005 Янзинова Т.В. сохранила право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма. В противном случае, полагают, что положение Янзиновой Т.В., как лица, принятого на учет для предоставления жилья до 01.01.2005 и обеспеченного в 2005 году служебным жилым помещением, ухудшено по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Данные доводы ответчиков Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. суд оценивает критически, как основанные на ином толковании закона.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании по существу не оспаривалось, спорная квартира приобретена прокуратурой Ненецкого автономного округа на основании государственного контракта от 24.06.2005 в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы за счет средств федерального бюджета.

30 июня 2005 года зарегистрировано право оперативного управления прокуратуры Ненецкого автономного округа на квартиру.

23 июня 2005 года между нанимателем Янзиновой Т.В. и прокуратурой Ненецкого автономного округа (наймодатель) заключен договор найма квартиры <адрес> сроком на пять дет.

Из пункта 2.3.2 указанного договора найма от 23 июня 2005 года следует, что квартира принадлежит прокуратуре Ненецкого автономного округа на праве оперативного управления.

Из договора найма от 23 июня 2005 года также следует, что квартира предоставлена нанимателю Янзиновой Т.В. для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что обеспечение Янзиновой Т.В. жилым помещением в 2005 году осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действующей с 01.01.2005).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737, как подзаконный акт, принятый, как следует из его содержания в соответствии с законодательством Российской Федерации о прокуратуре, хотя и изданное после предоставления спорной квартиры Янзиновой Т.В. в 2005 году, тем не менее, не устанавливает новые правила поведения, не предусмотренные специальным законодательством Российской Федерации о прокуратуре, которым в редакции, действовавшей с 01.01.2005, было предусмотрено обеспечение прокуроров служебными жилыми помещениями.

На момент предоставления спорной квартиры Янзинова Т.В. состояла в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации, в этой связи, в 2005 году в соответствии с законодательством о прокуратуре, действовавшим на тот период, она была обеспечена служебным жилым помещением.

Фактически доводы возражений ответчиков на иск прокуратуры сводятся по существу к изменению на основании решения суда предусмотренного законодательством по состоянию на 2005 год порядка обеспечения жильем прокуроров, в соответствии с которым (порядком) Янзинова Т.В. была обеспечена служебным жилым помещением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами (статья 10 ЖК РФ).

То обстоятельство, что оспариваемое в части распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению» было издано после предоставления квартиры Янзиновой Т.В. в 2005 году, само по себе не свидетельствует о том, что на момент предоставления жилого помещения оно не имело статус служебного, поскольку такой статус жилья, подлежащего предоставлению прокурорам на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, изначально был предусмотрен законодательством.

Издание впоследствии распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р предполагало лишь формализацию статуса служебного жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально после приобретения квартиры на основании государственного контракта от 24.06.2005 в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы жилое помещение поступило в собственность Российской Федерации, с закреплением на праве оперативного управления за прокуратурой Ненецкого автономного округа.

Среди оснований возникновения права собственности Российской Федерации на квартиру в представленном в деле свидетельстве о государственной регистрации права указан государственный контракт от 24.06.2005, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчиков на иск прокуратуры о нарушении прав Янзиновой Т.В. при предоставлении ей в 2005 году спорной квартиры в качестве служебного жилья в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что от 19 марта 2009 года между Янзиновой Т.В. и прокуратурой Ненецкого автономного округа заключен договора найма № 2 служебного жилого помещения – квартиры <адрес>.

В соответствии с пунктами 2, 5, 19 указанного договора жилое помещение предоставляется в связи с работой в прокуратуре Ненецкого автономного округа; договор заключается на время прохождения службы в прокуратуре Ненецкого автономного округа; в случае окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

На основании рапорта Янзиновой Т.В. от 09.09.2013 в договор найма от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения включены члены ее семьи: супруг – Щукин А.Ю., дочь – ФИО3

В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы ответчиков Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. о том, что договор найма от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения был заключен под влиянием неблагоприятных обстоятельств, т.к. Янзинова Т.В., опасаясь неблагоприятных последствий по службе, вынуждена была заключить договор найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения.

Доводы ответчиков Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. не свидетельствуют о незаконности как договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения, так и оспариваемого распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что в соответствии с законодательством о прокуратуре в редакции, действовавшей до 01.01.2005, прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения подлежали предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, к числу которых прокуратура Ненецкого автономного округа не относится.

Суд учитывает, что сторонами договора найма специализированного жилого помещения являются собственник специализированного жилого помещения либо действующий от его имени уполномоченный орган и наниматель.

В этой связи, суд обращает внимание, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Янзиновой Т.В. с вселением впоследствии в квартиру членов семьи Янзиновой Т.В., право которых на проживание в квартире является производным от права нанимателя, как стороны договора найма.

Представителем прокуратуры заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, указывая, что о заключении договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения нанимателю Янзиновой Т.В. было известно в момент его подписания. Требования об оспаривании данного договора заявлены в судебном порядке спустя более трех лет с момента заключении договора найма, в условиях, когда иск об оспаривании договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения предъявлен в суд 17.06.2016.

Доводы представителя прокуратуры в данной части суд считает заслеживающими внимания.

Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). К спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске Янзиновой Т.В., как стороной договора найма (нанимателем), трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обоснование недействительности договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения Янзинова Т.В., Щукин А.Ю. ссылаются на статью 179 ГК РФ, согласно которой (пункт 3) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. в данном случае Янзиновой Т.В., заключившей указанный договор, как его сторона (наниматель).

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчиков Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. о том, что договор найма от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения был заключен Янзиновой Т.В. под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о пропуске Янзиновой Т.В. – стороной договора найма от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительным.

Предусмотренных законом оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности по делу не установлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Оснований для признания договора найма от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения недействительным по мотиву его противоречия закону суд исходя из доводов встречного иска не усматривает.

Поскольку служебный статус жилья, подлежащего предоставлению прокурорам на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, изначально был предусмотрен законодательством, оснований для признания незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению» в оспариваемой части по делу не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования встречного иска об обязании ТУ Росимущества в Ненецком автономном округе совершить действия по исключению квартиры <адрес> из специализированного жилищного фонда, а также о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований по делу не имеется.

Доводы встречного иска не свидетельствуют о том, что спорная квартира подлежала предоставлению Янзиновой Т.В. в 2005 году прокуратурой Ненецкого автономного округа по договору социального найма жилья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира была приобретена в 2005 году за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, подлежала предоставлению работникам прокуратуры в соответствии с законодательством о прокуратуре, действовавшим по состоянию на 2005 год на момент распределения жилого помещения, изначально имела статус служебного жилья согласно законодательству, действовавшему на момент приобретения жилого помещения, была приобретена в собственность Российской Федерации.

Между тем, доводы встречного искового заявления сводятся по существу к обоснованию необходимости изменения в судебном порядке оснований и механизма предоставления спорной квартиры в 2005 году, которые не были предусмотрены законодательством, действовавшим по состоянию на 2005 год.

Предусмотренных статьями 102, 103 Жилищного кодекса РФ, а также статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР оснований, при которых не допускается выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, по делу не имеется, судом не установлено.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), как и на момент предоставления спорной квартиры Янзинова Т.В. имела стаж службы в органах прокуратуры менее десяти лет.

Поскольку спорная квартира была приобретена в 2005 году за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, подлежала предоставлению работникам прокуратуры в соответствии с законодательством о прокуратуре, действовавшим по состоянию на 2005 год на момент распределения жилого помещения, изначально имела статус служебного жилья согласно законодательству, действовавшему на момент приобретения жилого помещения, то доводы Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. о том, что положение Янзиновой Т.В., как лица, принятого на учет для предоставления жилья до 01.01.2005 и обеспеченного в 2005 году служебным жилым помещением, ухудшено по сравнению с ранее действовавшим законодательством, суд оценивает критически.

В случае, если Янзинова Т.В. со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены, она не лишена возможности предъявления соответствующих требований к лицу, по ее мнению, обязанному предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в соответствующий период, и данную обязанность не исполнившему.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 2005 год, когда спорная квартира была приобретена и предоставлена Янзиновой Т.В. как служебное жилье, жилое помещение в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, не подлежало предоставлению сотруднику прокуратуры его работодателем - прокуратурой Ненецкого автономного округа по договору социального найма.

Равно как прокуратура Ненецкого автономного округа не являлась лицом, обязанным к предоставлению прокурорам жилых помещений по договорам социального найма жилья и в соответствии с законодательством о прокуратуре, в частности, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2005.

В остальной части доводы Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. не свидетельствуют о необоснованности иска прокуратуры Ненецкого автономного округа и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признания права на предоставление спорной квартиры на условиях социального найма жилья.

Заключение представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании не противоречит собранным по делу доказательства, согласуется с ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск прокуратуры Ненецкого автономного округа подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание требования статьи 206 ГПК РФ, пояснения участников дела в судебном заседании о разумном сроке освобождения ответчиками по первоначальному иску служебного жилого помещения, суд считает необходимым установить срок, по истечении которого ответчики по первоначальному иску, подлежащие выселению без предоставления другого жилого помещения, обязаны освободить спорную квартиру, - по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в обстоятельствах дела считая данный срок разумным.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики по иску прокуратуры значатся зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец прокуратура Ненецкого автономного округа от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокуратуры Ненецкого автономного округа к Янзиновой Татьяне Валерьевне, Щукину Александру Юрьевичу, ФИО3 о выселении из жилого помещения – квартиры под <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, - удовлетворить.

Выселить Янзинову Татьяну Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения – квартиры <адрес>, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Янзиновой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом под номером 20, квартира под номером 2.

Взыскать с Янзиновой Татьяны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Щукина Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление Янзиновой Татьяны Валерьевны, Щукина Александра Юрьевича, действующего за себя и в интересах ФИО3, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, прокуратуре Ненецкого автономного округа об оспаривании пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 года № 78-Р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению», признании недействительным (ничтожным) договора найма № 2 от 19 марта 2009 года служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного между Янзиновой Татьяной Валерьевной и прокуратурой Ненецкого автономного округа, обязании совершить действия по исключению квартиры <адрес> из специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года