Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-704/2017 от 27.06.2017

Дело № 13-704/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» Зайцевой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт – Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» от 27 марта 2017 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов с Попова Е.Н., Поповой Е.В..

    В обоснование предъявленного требования заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» указало, что решением Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт – Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» от 27 марта 2017 года по делу № 007-3/2017 с Попова Е.Н., Поповой Е.В. в его пользу солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110 889 рублей 79 копеек, пеня в размере 60 902 рублей 62 копеек, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 900 рублей, судебные расходы в размере 5 262 рублей 40 копеек. Ответчики не исполнили данное решение третейского суда.

    В судебном заседании представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» Зайцева Л.А. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

    Заинтересованные лица (ответчики, должники) Попов Е.Н. и Попова Е.В. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>.

    Судебная повестка вручена ответчикам15 июля 2017года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу.

При таком положении суд считает заинтересованных лиц (ответчиков, должников) Попова Е.Н. и Попову Е.В. извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заинтересованные лица (ответчики, должники) Попов Е.Н. и Попова Е.В. не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

    На основании частей 1 и 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

    На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

    Из статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действующего с 01 сентября 2016 года, следует:

    арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1);.

арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2);

положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3);.

арбитражное соглашение также считается заключённым в письменной форме, если оно заключается путём обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

На основании статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действующего с 01 сентября 2016 года, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило было предусмотрено статьёй 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего до 01 сентября 2016 года: если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

    Из содержания искового заявления, предъявленного в Постоянно действующее арбитражное учреждение «Санкт – Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» к ответчикам Попову Е.Н. и Поповой Е.В., следует, что в его текст включено третейское соглашение о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между Обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» и Поповым Е.Н. и Поповой Е.В. подлежат рассмотрению в региональном представительстве Федерального Арбитражного третейского суда города Москвы при Автономной некоммерческой организации «Центр по урегулированию предпринимательских споров «Правосудие» (<адрес>) в соответствии с его Регламентом (Правилами). Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным арбитром, избранным заместителем председателя суда (постоянно действующего арбитражного учреждения) по Пермскому краю. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (л.д.10-13).

    Решением Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт – Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» от 27 марта 2017 года по делу № 007-3/2017 с Попова Е.Н., Поповой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110 889 рублей 79 копеек, пеня в размере 60 902 рублей 62 копеек, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 900 рублей, судебные расходы в размере 5 262 рублей 40 копеек (л.д.14-16).

В данном решении указано, что ответчики Попов Е.Н. и Попова Е.В. не участвовали в заседании третейского суда, извещены о заседании третейского суда; решение третейского суда является окончательным и не подлежит отмене.

На основании статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из дела № 007-3/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» к ответчикам Попову Е.Н., Поповой Е.В. следует, что ответчики были уведомлены должным образом о третейском разбирательстве по месту их регистрации в <адрес>, в том числе о времени и месте заседания третейского суда посредством опубликования на сайте Третейского суда. Не получение ответчиками судебного извещения, и не явка за ними в почтовое отделение связи является не уважительной причиной невозможности явиться в судебное заседание, что согласуется с положениям, содержащимися в разъяснениях Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Ответчики не представили возражений в судебное заседание по заявлению истца на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда, судом не установлено.

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 224, 225, 423 – 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» удовлетворить.

    Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт – Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» от 27 марта 2017 года по делу № 007-3/2017 о взыскании с Попова Е.Н., Поповой Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 110 889 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 коп., пени в размере 60 902 (шестьдесят тысяч девятьсот два) рубля 62 коп., расходов на оплату арбитражного сбора в размере 900 (девятьсот) рублей 00 коп., судебных расходов в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 коп. Всего взыскать 177 954 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 коп.;

    взыскании с Попова Е.Н., Поповой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно – кассовый центр Пермского района» в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, то есть по 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей с каждого.

    Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции- в Президиум Пермского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких