Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 11-90/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2013 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 17.05.2013 года по иску Кушникова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Кушникова Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кушникова Д.Е. стоимость сотового телефона <данные изъяты> размере 14990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7495 руб.
В остальной части иска Кушникову Д.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 799 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере 4800 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Кушников Д.Е. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 14990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение первых двух недель эксплуатации обнаружился недостаток в работе телефона – он перестал принимать сигнал сотовой связи, что сделало использование телефона по назначению невозможным. В день обнаружения недостатка он обратился к продавцу с устной претензией, в которой потребовал замены приобретенного товара либо возврата уплаченной суммы, продавец порекомендовал заменить сим-карту, что он и сделал, однако недостаток проявился вновь. 09.02.2013 он обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа не получил. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за 47 дней просрочки составит 7045 руб. 30 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 19.02.2013 по 05.04.2013 в сумме 7045 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства. Информация, предоставленная истцу при покупке телефона была предоставлена в полном объеме, выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в проданном товаре каких-либо дефектов, версия ПО на момент продажи телефона была актуальна. Кроме того, мировой судья в своем решении не разрешил судьбу спорного товара, не указал об обязанности истца возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>. Мировой судья в решении не указал, что взыскание стоимости телефонного аппарата обусловлено тем, что суд расторгает договор купли-продажи спорного товара.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Муртакова М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Истец Кушников Д.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации, импортера. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Согласно ч.3 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» данная информация, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Кушникова Д.Е. был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 14990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным заявлением об отсутствии в телефоне сигнала сотовой связи. По предложению продавца истцом была произведена замена сим-карты, но и после замены сим-карты того же оператора сотовой связи недостаток повторился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне <данные изъяты> заявленного истцом дефекта «телефон не принимает сигнал сотовой сети», и каких-либо других дефектов, не выявлено. На момент проведения экспертизы данный мобильный телефон полностью работоспособен. Мобильный телефон <данные изъяты> несмотря на отсутствие заявленного истцом дефекта может терять канал голосовой связи при использовании режима «Пакетные данные» в зависимости от настроек сети конкретного оператора связи. Даже при проявлении дефекта телефона заявленного истцом, использование данного телефона по его прямому назначению возможно при иных установках настроек телефона. Следовательно, данный дефект не может быть признан существенным. Следует учитывать, что в данном телефоне на момент осмотра установлена неактуальная версия программного обеспечения. Устранение дефекта, отмеченного истцом, возможно путем обновлением версии программного обеспечения, которое является техническим обслуживанием мобильного телефона и выполняется по гарантии производителя. Обновление версии программного обеспечения производится в условиях сервисного центра производителя без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени. Дальнейшая эксплуатация мобильного телефона возможна.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в процессе работоспособности телефона в режиме «пакетные данные» и режиме сети «GSM/WCDMA автоматически», при внешнем вызове происходит переключение сети с высокой скорости «3G» на скорость «EDGE» и даже на самую низкую скорость «GPRS». Происходит уменьшение количества тайм-слотов передачи данных, часть которых обслуживает канал голосовой связи GSM. Иными словами, это явление является следствием настройки конкретной сети оператора связи. Нивелировать этот недостаток можно изменением версии программного обеспечения (ПО) модемной части, то той части мобильного телефона, которая отвечает за работу телефона в сети оператора, либо сменой мобильного оператора на оператора с корректными настройками сети.
На момент проведения исследования в мобильном телефоне установлена версия ПО – версия <данные изъяты> версия ПО модема <данные изъяты>. В настоящий момент, на ДД.ММ.ГГГГ актуальная версия модема <данные изъяты>
Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО13 и ФИО14. пояснили, что сотовый телефон истца был проверен на GSM тестере с целью выявления ошибок работы, в ходе исследования каких-либо ошибок не выявлено. В реальной сети телефон истца проверялся с помощью сим-карты «Билайн», представленной истцом, каких-либо сбоев в сети не выявлено, телефон принимал все входящие и исходящие звонки. Вместе с тем, выявлено, что в сотовом телефоне производителем установлена неактуальная версия программного обеспечения, в связи с чем они пришли к выводу о том, что данное программное обеспечение вступает в конфликт с конкретным оператором сотовой связи «МТС», которым пользуется истец, из-за чего в телефоне может отсутствовать сотовая связь. Устранение данного недостатка возможно либо путем переустановки программного обеспечения, либо путем смены оператора сотовой связи.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по искам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. Как пояснили в судебном заседании эксперты, программное обеспечение установлено производителем.
В связи с этим, за недостатки, которые имеются в операционной системе и программном обеспечении, отвечает продавец товара.
Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком истцу был продан пылесос <данные изъяты> с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи телефона, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между нею и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия мировым судьей решения представлено не было.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при разрешении спора не был разрешен вопрос о возврате проданного товара ответчику и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Кушникова Д.Е. после исполнения решения мирового судьи в части взыскания в его пользу денежных сумм передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон марки <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ :░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░