Приговор по делу № 1-12/2012 (1-395/2011;) от 06.12.2011

Дело № 1-12/12                                                                                                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой                                                                                                       18 января 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи      Каделя Л.Д.

с участием государственного обвинителя - заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.                                                                                                                                                    

подсудимого Мякотникова А.В.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Казанцевой Н.Г.,

потерпевших С.А.В ...., С.А.В ...

при секретаре судебного заседания Морозовой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мякотникова А.В, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 12 мая 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.330 УК РФ,

                                                                   у с т а н о в и л:

        Мякотников А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, также угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении потерпевшего С.А.В А.В. при следующих обстоятельствах.

... в районе здания ..., Мякотников А.В., остановив С.А.В ...., следовавшего в качестве водителя в принадлежащем его брату С.А.В .... автомобиле ..., учинил ссору по поводу имевшего место ... вмешательства С.А.В .... в работу ...», повлекшего простой техники. В процессе ссоры Мякотников А.В., обхватил рукой шею находившегося в салоне автомобиля С.А.В и, угрожая задушить, сдавил ее, причинив потерпевшему физическую боль. С учетом сложившейся обстановки, опасаясь осуществления Мякотниковым высказанной угрозы, С.А.В нажал на педаль газа автомобиля с целью привести его в движение. Мякотников в ответ выдернул из замка зажигания ключ с пультом сигнализации общей стоимостью ... рублей, забрав которые, с места преступления скрылся. В результате последующей утраты Мякотниковым изъятого ключа и пульта сигнализации братья С.А.В вынуждены были понести материальные затраты в сумме ... рублей, связанные с аварийной эвакуацией и ремонтом автомобиля, обусловленным необходимостью замены замков, которые ими были оплачены в равных долях, то есть каждым в сумме ... рубля ... копеек.

        Подсудимый Мякотников А.В., не признав себя виновным, показал, ... С.А.В .... незаконно были приостановлены на два часа работы по забору и вывозке песчано-гравийной смеси, осуществляемые ...», соучредителем которого он (Мякотников) является. В результате простоя семи единиц техники предприятию причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. ... ... он в автомобиле ... повез капитана-механика ... Ф.А.Н. в магазин, где тот собирался произвести закупку продуктов для команды, отправлявшегося в рейс катера. Увидев машину отъезжавшего от администрации п... С.А.В. ...., он остановил ее, предложив последнему поговорить по поводу возмещения причиненных простоем техники убытков. С.А.В выйти из машины отказался, говорил с ним со своего водительского места, наполовину опустив стекло двери, пояснил, что готов оплатить простой, но не знает расценок, принялся со своего телефона звонить в АТП. Он пояснил, что не располагает достаточным временем чтобы ждать, когда тот наведет необходимые справки, к тому же не доверяет ему. С.А.В предложил взять у него в залог ключи от машины, сам передал их. Он взял ключи и уехал. Никаких насильственных действий в отношении С.А.В не предпринимал, угроз ему не высказывал. Вечером его пригласили в поселковое отделение милиции, где сообщили, что С.А.В подал заявление о том, что он забрал у него ключи от машины. Он объяснил, как было дело, но отдать ключи сотрудникам милиции отказался, сославшись на их потерю, сделал это в отместку за недобросовестное поведение С.А.В, однако впоследствии обнаружил, что ключи им действительно потеряны.

        Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевший С.А.В ... показал, что ... к нему, ..., обратился житель ..., назвать которого отказывается, с сообщением о хищении песчано-гравийной смеси с отсыпки железнодорожного полотна. Убедившись, что техникой ... действительно осуществляется вывозка щебня с железнодорожной насыпи, он сообщил об этом сотрудникам поселкового отделения милиции, до приезда которых предложил машинисту экскаватора прекратить погрузку, тот выполнил его просьбу, но возобновил ее спустя 20 минут по распоряжению приехавшего Мякотникова. ... он на арендуемой у своего брата С.А.В .... автомашине отъезжал от здания ..., когда дорогу преградил автомобиль Мякотникова, в котором тот был один. Последний, подошел к нему, сразу нанес удар рукой по голове, сказав при этом, что он ему сейчас простой оплатит. Он пояснил Мякотникову, что вмешался в вывозку щебня, поскольку является .... Тот, заявив, что таких ... он душил и душить будет, обхватил его одной рукой за шею и начал сдавливать, второй - потянулся за его барсеткой и телефоном. Он сбросил свои вещи под сиденье, больше никакого сопротивления не оказывал, почувствовав, что задыхается, нажал на педаль газа, чтобы уехать, но Мякотников выдернул из замка зажигания ключ с брелком сигнализации, заблокировав тем самым колеса автомашины. Забрав ключ, Мякотников уехал. Он, оставив машину на обочине дороги, обратился ... отделение милиции с заявлением о неправомерном изъятии у него Мякотниковым ключей от автомобиля. Затем, в связи с плохим самочувствием в результате насильственных действий последнего, обратился за медицинской помощью в ... больницу, прошел освидетельствование у судебно-медицинского эксперта .... Поскольку сотрудники милиции пояснили ему, что Мякотниковым изъятый у него ключ от автомашины утерян, вынужден был с помощью автоэвакуатора транспортировать ее на платную стоянку предприятия автосервиса для замены замков и автосигнализации, так как запасного ключа ни у него, ни у брата не было. Не имея достаточных средств для оплаты расходов по транспортировке и ремонту автомобиля, вынужден был обратиться за помощью к брату, который оплатил половину их стоимости.

     Аналогичные показания потерпевшим С.А.В ... даны в ходе очной ставки с Мякотниковым А.В. (т.1 л.д.64-70).

     Потерпевший С.А.В ... показал, что принадлежащий ему автомобиль ... приобрел с рук в ... с одним комплектом ключей и пультом сигнализации. Поскольку на тот момент не имел водительского удостоверения, отдал машину в аренду брату С.А.В .... ... ... тот позвонил ему и сообщил, что на него напал Мякотников, ударил по голове, угрожая убить, душил, забрал ключи от машины с брелком сигнализации, попросил помощи в оплате ремонта автомашины, обусловленного необходимостью замены замков, стоимость которого составила около ... тысяч рублей. Они договорились, что стоимость ремонта оплатят в равных долях. На второй, либо третий день после разговора он приехал в ..., чтобы доставить брату оговоренную сумму. Свою машину обнаружил на обочине дороги вблизи здания ... администрации. У брата видел синяки на шее.

        Свидетель С.А.С показал, что в ... он, следуя на автозаправочную станцию, проезжал на своем автомобиле по ... ... Недалеко от здания ... администрации видел стоявшие рядом автомашины С.А.В и Мякотникова. Машина Мякотникова была пустой, последний находился возле водительской двери автомобиля С.А.В, просунув голову и руки внутрь салона через открытое окно. С.А.В сидел на водительском месте, пристегнутый ремнем безопасности. Машина С.А.В раскачивалась, двигаясь взад-вперед. Когда она остановилась, Мякотников распрямился, лицо его было покрасневшим от напряжения и злым. С учетом виденного сделал для себя заключение, что имело место дорожно-транспортное происшествие, водители столкнувшихся машин разбираются между собой. Спустя час, следуя в обратном направлении, на указанном месте обнаружил только пустую машину С.А.В.

            Показания потерпевших С.А.В ... и С.А.В ... в части размера причиненного материального ущерба подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела копиями платежных документов (т.1 л.д.101-103).

            Свидетель Ф.А.Н. показал, что ... он перед отплытием в рейс своего катера на автомобиле ... под управлением Мякотникова отравился закупать продукты. ... Мякотников остановил свою машину, выйдя из нее, взмахом руки остановил автомобиль С.А.В, выезжавший от здания поселковой администрации, некоторое время говорил о чем-то с последним через открытое ветровое стекло. При этом Мякотников не наклонялся к С.А.В, стоял прямо, никаких действий против него не предпринимал, не видел, чтобы они что-либо передавали друг другу. Затем Мякотников спокойно вернулся в свою машину, они уехали в магазин. Во время разговора Мякотникова и С.А.В он из машины не выходил, в содержание разговора не вслушивался, за ними постоянно не наблюдал.

            Аналогичные показания свидетелем Ф.А.Н. даны в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.В .... (т.1 л.д. 71-76).

            Свидетель Ф.Н.А показал, что .... в частной беседе они с отцом Ф.А.Н. говорили о конфликте между С.А.В .... и Мякотниковым А.В. Отец сообщил ему, что по просьбе Мякотникова в милиции дал показания о том, что находился в его машине, когда тот говорил с С.А.В, хотя фактически этого не было. Отказать Мякотникову не мог, поскольку на тот момент работал ... ... г., занимаясь ремонтом техники у С.А.В ... он слышал как тот по телефону сообщил кому-то о предстоящем судебном заседании по уголовному делу против Мякотникова. В этой связи вспомнил свой разговор с отцом и передал его С.А.В, который попросил довести его до сведения суда.

              Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-10), по состоянию ... автомобиль ... находится на обочине проезжей части ..., видимых повреждений не имеет, ключи в замке зажигания отсутствуют.

              Согласно акта судебно-медицинского исследования от ... у С.А.В ...., освидетельствованного судебно-медицинским экспертом по состоянию на указанную дату выявлены участки осаднения на боковых поверхностях шеи, которые могли возникнуть в указываемый потерпевшим срок, от сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, какими могли быть пальцы рук человека, как вред здоровью не квалифицируются. (т.1 л.д.13).

             Заключение судебно-медицинского эксперта содержит те же выводы (т.1 л.д.28-29)

              С учетом результатов следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший С.А.В ... продемонстрировал обстоятельства причинения ему Мякотниковым телесных повреждений (т.1 л.д. 84-90), судебно-медицинским экспертом при проведении дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что возможность возникновения повреждений на шее потерпевшего при указанных им обстоятельствах и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не исключается (т.1 л.д.92-93).

           Как следует из содержания учредительных документов ... Мякотников состоит в числе учредителем данного предприятия (т.1 л.д.110-126).

          Согласно выписки из книги учета сообщений о происшествиях ..., в ней ... зарегистрированы два заявления С.А.В .... о хищении с территории ... песчано-гравийной смеси, а ... два его же заявления о причинении ему Мякотниковым телесных повреждений и изъятии ключей от автомобиля. (т.1 л.д.77-81).

           Приобщенными к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копиями служебных документов ... установлен факт простоя 7 единиц автотехники в период ... размер материального ущерба от которого определен в сумме ... рублей.

Находя вину подсудимого Мякотникова А.В. установленной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.) как угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления. При этом суд исходит из позиции государственного обвинителя, не усмотревшего в действиях Мякотникова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по тем основаниям, что совершенные им в отношении потерпевшего насильственные действия были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими на почве неправомерного вмешательства последнего в деятельность предприятия, соучредителем которого является подсудимый, а изъятие им ключей было осуществлено в ответ на попытку С.А.В .... привести в движение автомобиль. Последующее присвоение Мякотниковым изъятых ключей также не образует состава уголовно-наказуемого самоуправства за отсутствием составляющего его объективную сторону обязательного признака - причинение существенного вреда, поскольку стоимость изъятого комплекта ключей составляет ... рублей, а понесенные потерпевшими расходы по транспортировке и ремонту автомобиля не превышают размера ущерба, понесенного ... от простоя техники.

При квалификации действий подсудимого Мякотникова ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из того, что у потерпевшему С.А.В .... с учетом последующих действий подсудимого, с достаточной силой приложения, в пользу которой свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, сдавливающего шею потерпевшего, у последнего имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной ранее подсудимым угрозы убийством.

Доводы подсудимого Мякотникова А.В. отрицавшего высказывание угрозы убийством, применения насилия к потерпевшему и утверждавшего добровольный характер передачи С.А.В .... ключей от машины суд оценивает критически как продиктованные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля С.А.С, объективно согласующимися с данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля Ф.А.Н. суд не находит бесспорно исключающими виновность подсудимого в силу того, что в судебном заседании он пояснил, что, периодически впадая в дремотное состояние, он постоянного контроля за действиями Мякотникова и С.А.В во время их разговора не осуществлял. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сын последнего Ф.Н.А пояснил, что в приватной беседе отец сообщил, что свидетелем встречи подсудимого и потерпевшего фактически не был, показания на следствии дал по просьбе Мякотникова в силу совместной с ним работы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено. В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ф.А.Н., будучи работником предприятия, одним из учредителей которого является подсудимый, находился от него в определенной служебной зависимости, которой, могли быть обусловлены его показания.

При назначении наказания подсудимому Мякотникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мякотников А.В. не судим, .... Не усматривая отягчающих, суд признает смягчающими наказание Мякотникова А.В. обстоятельствами - наличие на его иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая в качестве такового незаконное, повлекшее материальный ущерб вмешательство последнего в производственную деятельность предприятия, учредителем которого является подсудимый.

На основании изложенного, находя достижимым исправление и перевоспитание Мякотникова А.В. без изоляции от общества, суд определяет ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, учитывая, что оба совершенных подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, а со времени их совершения подсудимым истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности, Мякотников подлежит освобождению от наказания.

Разрешая исковые требования потерпевших С.А.В .... и С.А.В ... о возмещении имущественного ущерба, суд на основании ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу доказательственной обоснованности заявленных сумм. Производство по искам обоих о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит прекращению за отказом истцов от заявленных в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                       п р и г о в о р и л :

Мякотникова А.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.)

            Назначить наказание Мякотникову А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями. По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Мякотникову определить путем поглощения менее строгого более строгим - в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Мякотникова от отбывания назначенного наказания освободить за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную Мякотникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Мякотникова А.В по ... в пользу С.Ан.В и С.А.В. в возмещение имущественного ущерба. Производство по искам С.А.В ... и С.А.В .... о взыскании в пользу каждого денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей прекратить за отказом истцов от исков.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Мякотников А.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий