Решение от 08.06.2020 по делу № 33-5399/2020 от 02.03.2020

66RS0004-01-2019-004010-29
Судья Смышляева О. И.	Дело № 33-5399/2020 (2-3656/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.
судей	Деменевой Л.С.
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чемпаловой ( / / )25 к Долгановой ( / / )23, Долганову ( / / )24 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Долгановой ( / / )26, Долганова ( / / )27 к Чемпаловой ( / / )28 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца, представителя ответчика Верховенко М. В., судебная коллегия

установила:

истец Чемпалова Т. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Долгановой Л. А., Долганову О. В., указав, что спорная квартира по адресу: ... в порядке обмена на основании договора социального найма была предоставлена Насретдинову А. И., в качестве членов семьи нанимателя было указано шесть человек. В квартире в ( / / ) году были зарегистрированы и проживали Насретдинов А. И., его жена Чемпалова Т.В., дочери Насретдинова Е. А., Насретдинова Д. А. и Долганова Л. А. с супругом Долгановым О. В. и ребенком Долгановым А. О. Впоследствии в середине ( / / ) года Долганова Л. А. и Долганов О. В. вместе с ребенком Долгановым А. О. съехали на иное место жительства. Конфликтов между ними и другими проживавшими не имелось. Насретдинов А. И., Насретдинова Е. А. и
Долганов А. О. выехали из квартиры на иное место жительства и выписались. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Чемпалова Т. В., Насретдинова Д. А., Долганова Л. А., Долганов О. В. Ответчики в квартире фактически не проживают, однако зарегистрированы в ней. Фактически в квартире проживают Чемпалова Т. В., ее дочь Насретдинова Д. А. с супругом Чебиным А. С. и сыном Чебиным М. А. Место жительства ответчиков истцу неизвестно, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, плату за квартиру ответчики не вносят. Ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Ответчики Долганова Л. А. и Долганов О. В. иск не признали, предъявили встречный иск о вселении их в спорную квартиру, возложении на Чемпалову Т. В. обязанности по предоставлению ключей от квартиры, указав, что сведения о том, что ответчики не проживают в квартире с ( / / ) года, не соответствуют действительности. В спорной квартире проживал сын ответчиков, который до ( / / ) являлся несовершеннолетним ребенком, ответчики добровольно не отказывались от права пользования квартирой. В семье длительный период времени были напряженные отношения, имели место скандалы и ссоры, существовали конфликтные отношения, которые и приводили к перерывам в фактическом проживании сторон совместно в квартире. При этом ответчики оказывали финансовую поддержку Чемпаловой Т. В., никогда не отказывались от несения расходов по содержанию спорной квартиры. Спорная квартира является единственным местом жительства и регистрации ответчиков, каких-либо жилых помещений в собственности ответчиков не имеется.

В принятии в качестве встречных требований о возложении на АО «УК Стандарт» обязанности производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцам по встречному иску судом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования были удовлетворены. Суд признал Долганову Л. А., Долганова О. В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой .... Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Долгановой Л. А., Долганова О. В. с регистрационного учета по указанному адресу. С Долгановой Л. А., Долганова О. В. в пользу Чемпаловой Т. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Долгановой Л. А., Долганова О. В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Удовлетворением заявленного иска нарушается ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве на жилище. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при обмене спорной квартиры, объектом обмена также являлась однокомнатная квартира Долганова О. В., который был вписан в ордер по спорной квартире именно из – за внесения своего вклада в сделку по обмену. Судом не учтено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным и был связан с наличием конфликтных отношений между сторонами спора. Судом оставлен без внимания довод истца о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является последующая приватизация квартиры и ее продажа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Судом не дана оценка свидетельским показаниям, подтвердившим факт проживания несовершеннолетнего сына ответчиков в спорной квартире. Судом не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии у истца самостоятельного дохода и требований со стороны истца компенсации за оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об установлении в семье договоренностей о несении расходов, оформленных в бездокументарной форме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чемпалова Т. В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Завьялову В. В., которая просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Долганов О. В., Долганова Л. А. в судебное заседание не явились, направили представителя Верховенко М. В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Приворотская Т. М просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчики добровольно выехали из помещения, не проживают в квартире, обязательства по договору социального найма не исполняют.

Представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 15.05.2020, письменного извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей каждой из сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности. Из представленного ордера от 26.09.1992 следует, что квартира в порядке обмена предоставлена Насретдинову А. И., в качестве членов семьи, въезжающих в квартиру указаны: Чемпалова Т. В. – жена, Долганова Л. А. – дочь, Долганов А. О. – внук, Долганов О. В. – зять, Насретдинова Е. А. – дочь, Насретдинова Д. А. – дочь.

Насредтинов А. И., являвшийся нанимателем спорной квартиры, из нее выехал, снялся с регистрационного учета.

В квартире в настоящее время зарегистрированы Чемпалова Т. В. с 23.01.1993, Насретдинова Д. А. с 21.01.1993, Долганова Л. А. с 21.06.1996, Чебин М. А. с 06.02.2013 и Долганов О. В. с 22.06.1998.

Суд, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что все лица, зарегистрированные в квартире, являются сонанимателями.

Указанные обстоятельства, выводы суда никем не оспариваются.

Судом также установлено, материалами дела не опровергнуто, что Долганова Л. А. и Долганов О. В. фактически в спорной квартире не проживают.

Из материалов дела следует, что все расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги несет истец Чемпалова Т. В. либо Чебин А. С., в подтверждение чего истцом с исковым заявлением представлены квитанции по оплате за жилье за период с 2017 года.

Доказательств того, что в какие либо временные периоды на протяжении более 20 лет ответчики проживали в спорной квартире, несли расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики Долганова Л. А. и Долганов О. В. членом семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, общего бюджета не имеют. Ответчики не ссылаются на обстоятельство и не представляют доказательств наличия личных вещей в спорной квартире.

Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих, что их выезд из жилого помещения носил временный характер, напротив, судом в судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, на протяжении более 20 лет не проживают по указанному адресу, до обращения в суд с настоящим иском требований о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании не заявляли.

Никаких доказательств того, что конфликтные отношения существуют между ответчиками по первоначальному иску и Насредтиновой Д. А. на протяжении 20 лет, что они носят такой характер, что влияют на совместное проживание, что именно в результате таких отношений ответчики покинули спорное жилое помещение, сторона оспаривающая факт добровольного выезда, не представила.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства того, ответчики Долганова Л. А. и Долганов О. В. приобрели право пользования спорной квартирой, однако в ней на протяжении более 20 лет не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, обязательств по указанному договору социального найма не исполняют, пришел к выводу, что характер непроживания ответчиков в спорной квартире носит постоянный добровольный характер.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению ввиду совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде сторон из данного жилого помещения, расторжении в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного суд исковые требования Чемпаловой Т. В. удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Долгановой Л. А. и Долганова О. В. о вселении в жилое помещение и передаче ключей от квартиры отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Долгановых из спорного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями либо чинением препятствий в пользованием имуществом судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, с учетом собранных судом по делу доказательств, указав, что наличие таких неприязненных отношений не свидетельствует о том, что выезд из квартиры был связан именно с данными неприязненными отношениями.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вывод суда, что Долгановы добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, тем самым расторгли договор социального найма, материалами дела не опровергнут. Препятствий в использовании ими жилого помещения не установлено.

Ссылка на то, что решением суда нарушено имущественное право Долганова О. В., основана на неверном толковании норм права, так как регистрационный учет в жилом помещении не порождает возникновение права собственности на жилое помещение. Основание для включения в ордер ответчика правового значения не имеет, приоритета в судебной защите Долганову О. В. не предоставляет.

Факт того, что в квартире проживал сын ответчиков, не оценку юридически значимых обстоятельств по делу не влияет, так как проживание несовершеннолетнего сына по спорному адресу с бабушкой не исключает добровольный выезд Долганова О. В., Долгановой Л. А. на постоянной основе для проживания по иному адресу.

Факт того, что из материалов дела не следует, что в собственности ответчиков не имеется жилого помещения, не опровергает их свободный добровольный выезд из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра Долгановой Л. А. принадлежала квартира на праве собственности по адресу: ..., которая была приобретена на основании договора купли – продажи ( / / ) (л. д. 80), в дальнейшем ( / / ) квартира была отчуждена Долганову ( / / )29 (л. д. 115).

Материалами дела довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем не подтверждается. Долганов О. В., Долганова Л. А. на протяжении более 20 лет проживают по иному адресу, что само по себе опровергает их довод об единственном жилье.

Никаких доказательств своему доводу о том, что между сторонами имелась договоренность о поочередном проживании в жилом помещении Долгановыми не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Довод подателей апелляционной жалобы о злоупотреблении стороны истца не обоснован. Намерение лица, которое является сонанимателем квартиры, приватизировать жилое помещение оценивать как злоупотребление правом, оснований у суда не имеется, такое право предоставлено законом.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что у Чемпаловой Т. В. отсутствует самостоятельный доход, что она не предъявляет требований Долгановым о компенсации оплат коммунальных услуг, указание на то, что в квартире проживал их сын, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются.

Заинтересованности Долгановых в спорном помещении не усматривается, до подачи иска Чемпаловой Т. В. требований о вселении не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решений не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )31, ░░░░░░░░░ ( / / )30 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░