Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2017 ~ М-1737/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1896/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Кузнецовой ОВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2015г. в результате ДТП по адресу: г.Рязань, ул. Гагарина, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Кирсановой О.В. (Кузнецовой – после расторжения брака). Гражданская ответственность Кузнецовой О.В. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно полиса №.

Вторым участником данного ДТП явилась Панкрашкина Е.А., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Панкрашкиной Е.А. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Противоправные действия Панкрашкиной Е.А. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному автомобилю Киа Рио, регистрационный номер №, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила <данные изъяты>. (с учетом износа – <данные изъяты> коп.), в том числе <данные изъяты> руб.- стоимость работ, <данные изъяты> коп. - стоимость замененных деталей.

Как следует из иска, страховое возмещение было выплачено АО «Страховая группа «УралСиб» выгодоприобретателю ПАО ВТБ 24 в размере <данные изъяты>.

Страховщик ОСАГО виновной в ДТП водителя Панкрашкиной Е.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты истцу страхового возмещения отказался в связи с возмещением причиненного ДТП ущерба непосредственно ответчику Кузнецовой О.В. как лицу, пострадавшему в ДТП в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, ответчик Кузнецова О.В. получила двойную страховую выплату – сначала от страховщика ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия», а затем от страховщика КАСКО - АО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кузнецовой ОВ неосновательно полученную страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие его представителя.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, при этом неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика Кузнецовой О.В. надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, 19.11.2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и Кирсановой ОВ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По данному договору застраховано указанное выше транспортное средство со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о расторжении брака № № ФИО1 присвоена фамилия ФИО2.

    Судом также установлено, что в период действия договора страхования в АО «Страховая группа «УралСиб» 28.09.2015г. поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2015г. в 13 часов 10 минут в <адрес>, у <адрес> участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем Киа Спортейдж, регистрационный знак Н396РР69, под управлением Панкрашкиной Е.А.

Согласно справке по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.09.2015г. Панкрашкина Е.А. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, принадлежащего Кузнецовой О.В. Также в действиях водителя Панкрашкиной Е.А. усматривалось нарушение правил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО2 о наступлении страхового случая, АО «Страховая группа «УралСиб» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, который произведен экспертом ООО «РАНЭ-МО» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова О.В. дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик ОСАГО виновника ДТП) и от АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщика ответчика Кузнецовой О.В. по КАСКО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В то же время ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Кузнецовой О.В. от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к Кузнецовой ОВ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кузнецовой ОВ в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

    Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №2-1896/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.