Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14906/2018 от 07.05.2018

    Судья: Каверина О.В.                                                 Дело <данные изъяты>а-14906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Соколовой О. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по административному исковому заявлению Соколовой О. А. об оспаривании действий УФСГРКиК по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Соколова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности за ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление», дата государственной регистрации <данные изъяты>, и за Балашовым С. Л., дата государственной регистрации <данные изъяты>, на объекты недвижимого имущества и аннулировать записи в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 5 500 кв. м кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; площадка площадью 4 395 кв. м, инв. <данные изъяты>, литер Зам.1, Зам.2 кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; ограждение площадью 0 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит.31в, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. Также просила возложить на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Соколовой О.А.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Соколова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о том, что оно принято к производству Красногорского городского суда с нарушением подсудности, поскольку территорией, где наступают правовые последствия совершенных Управлением Росреестра по <данные изъяты> и оспариваемых Соколовой О.А. действий, является <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводом суда о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд <данные изъяты> согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом не учтено, что в Красногорский городской суд <данные изъяты> дело поступило на основании определения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела для рассмотрения по подсудности именно в этот суд.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Аналогичная по содержанию норма ранее содержалась в п. 1 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае Соколовой О.А. оспаривается законность записей о переходе права собственности на спорные объекты к ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление», дата регистрации <данные изъяты>, и Балашову С.Л., дата государственной регистрации <данные изъяты>, ставится вопрос о восстановлении записи о праве Соколовой О.А. на спорные объекты.

Однако при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если при этом изменение ЕГРП (исключение записи из ЕГРП о правах другого лица) повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанное свидетельствует о том, что требования Соколовой О.А. подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством, в Истринском городском суде <данные изъяты> по месту нахождения спорного имущества, с соблюдением исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи