Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-793/2018 от 15.05.2018

Мировой судья – Гиниатулина Н.В.
Судья – Сорина Е.В.
	44а-793/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	14 июня 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.03.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Черезова Дениса Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.03.2018 Черезов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.03.2018 в отношении Черезова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.05.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 22.05.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 в 16:35 на ул. Первомайская, у дома № 3, г. Перми водитель Черезов Д.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 17:20 был доставлен в отделение полиции по адресу: **** для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 (ARBJ-0079, ARBH-5490) у Черезова Д.В. наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не выявлено. При этом сотрудник ГИБДД имея подозрения относительно нахождения Черезова Д.В. в состоянии наркотического опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого нарушение п.2.3.2 ПДД Черезов Д.В. отказался в присутствие двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 05.02.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленными при ведении видеосъемки (л.д.3,4,7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), объяснениями понятых Р., К. (л.д.8-9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Черезова Д.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении Черезова Д.В. к административной ответственности п. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований полагать, что он находился в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, нижестоящие судебные инстанции оставили без должного внимание тот факт, что сразу после освидетельствования Черезову Д.В. дали на подпись уже заранее заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в 16:35 возле дома № ** по ул. Первомайской г. Перми, связи с обнаружением у Черезова Д.В. признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 (ARBJ-0079, ARBH-5490) у Черезова Д.В. в выдыхаемом воздухе не выявлено наличие паров этилового спирта. После чего, имея подозрения на нахождение Черезова Д.В. в состоянии наркотического опьянения ему в присутствии двух понятых инспектором ДПС ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Черезов Д.В. отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Черезова Д.В. от выполнения законного требования должностного лица об прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Черезова Д.В. находился в состоянии иного опьянения, поскольку изначально речь шла исключительно об алкогольном опьянении проверены мировым судьей и судьей районного суда на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у Черезова Д.В. признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подп. «в» п. 10 Правил Черезову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данного требования Черезов Д.В. не выполнил, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующем протоколе и подтверждается письменными объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).

При этом судом обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Черезова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Черезову Д.В., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.03.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черезова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись