Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2021 ~ М-1343/2021 от 02.07.2021

Мотивированное решение

составлено 09.09.2021

УИД 26RS0024-01-2021-002779-08

Дело № 2-1460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 сентября 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре: Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Калмыкову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ставропольскому краю обратилось в суд с требованием о взыскании с Калмыкова С.В. материального ущерба в размере 40 000 руб., причиненного в результате выплаты денежных средств в пользу Рябинцева С.Н. по определению суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления лица, в пользу которого вынесено решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. признаны незаконными.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлены письменные возражения относительно применения срока исковой давности, а также, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, представитель Блинов С.А. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Калмыков С.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее им подано заявление о применении срока исковой давности

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Моментом, определяющим начало течения срока является момент фактической выплаты Службой убытков (Определение ВСРФ от 03.02.2020 №46-КГ19-31). Учитывая, что взысканная сумма перечислена 14.04.2021 (л.д.29), иск направлен в суд 29.06.2021 (л.д.31), срок на обращение не пропущен.

При исследовании материалов дела относительно обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рябинцева С.Н., Рябинцевой Л.А. и признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. в части ненаправления в установленные сроки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам ФИО11. и ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ставропольского краевого суда от 19.02.2019 решение в указанной части оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО13 ФИО14 в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об исполнительском сборе и признаны незаконными постановления от 02.08.2016 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и <данные изъяты>, возбужденные в отношении ФИО15 и ФИО16 признаны незаконными постановления от 11.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО17 и ФИО18

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО19. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

Платежным поручением ФИО20 от 14.04.2021 УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю) во исполнение указанного определения по делу <данные изъяты> перечислило на счет ФИО21 денежные средства в размере 40000 руб. ( л.д. 29).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Служебным контрактом от 21.04.2015 №15/49, заключенным с Калмыковым С.Н., также не предусмотрена полная материальная ответственность ( л.д. 8-13).

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.Н. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В., привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". (аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу №88-1430/2021).

Как следует из решения суда по делу <данные изъяты>, дополнительно представленной сведений по исполнительному производству, исполнительные производства <данные изъяты> в отношении ФИО22., <данные изъяты> в отношении ФИО23. возбуждено 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО24., которой не направлены копии постановлений.

Судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. переданы полномочия по осуществлению исполнительских действий по возбужденным исполнительны производствам 29.08.2017. Именно по указанному основанию – передачи полномочий по осуществлению последующих исполнительских действий, Невинномысским городским судом решении от 17.09.2018 сделан вывод о признании его действий незаконными.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должников.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов 11.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должников.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО25 постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными лишь по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда т 16.03.2018 отменено определение Невинномысского городского суда от 20.05.2016, на основании которого были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в действиях Калмыкова С.В. каких-либо действий, имеющих прямую причинно-следственную связь с причиненным ущербом, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Калмыкову Сергею Владимировичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2021г.

Судья И.Н. Угроватая