Решение по делу № 2-49/2021 (2-1314/2020;) ~ М-1441/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                             г. Хабаровск

    Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретарях Крюкове А.П., Супонькиной А.Г.,

с участием представителей истца ФИО17 ФИО18., действующих по доверенности от ДАТА,

ответчика Марчук К.М., и его представителя адвоката ФИО19., действующей по ордеру адвокатского образования от ДАТА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлии Владимировны к Марчук Кириллу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Марчук К.М., в обоснование указав, что в июне 2020 года Коваленко Ю.В. решила приобрести для своего сына ФИО20 готовый бизнес в виде автомойки. В это же время в сети Интернет Коваленко Ю.В. обнаружила на сайте <данные изъяты> информацию о продаже бизнеса – автомойки, находящейся по адресу: <адрес> В июне 2020 года истец позвонила и встретилась с человеком, телефон которого был указан в объявлении. Им оказался ответчик Марчук К.М. В ходе устного разговора Марчук К.М. заверил Коваленко Ю.В. в том, что он является собственником бизнеса – автомойки, находящейся по адресу: <адрес> и предложил Коваленко Ю.В. приобрести ее за 625 000 рублей. Коваленко Ю.В. устроили условия, предложенные Марчуком К.М., и 15.06.2020 она путем банковского перевода в приложении Сбербанк онлайн перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 625 000 рублей (двумя платежами 325 000 рублей и 300 000 рублей). В этот же день Коваленко Ю.В. узнала о том, что Марчук К.М. не является собственником бизнеса – автомойки, находящейся по адресу г<адрес>. Собственником указанного помещения является ФИО21 15.06.2020 между ФИО22 и ФИО23 (сын Коваленко Ю.В.), при посредничестве Марчука К.М., был заключен договор аренды помещения, по условиям которого ФИО24 принял во временное пользование помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, Марчук К.М. ввел в заблуждение Коваленко Ю.В., относительно того, что он является собственником бизнеса – автомойки, находящейся по адресу: <адрес>. Фактически Марчук К.М. оказал Коваленко Ю.В. (и ее сыну ФИО25.) посреднические услуги, целью которых было заключение договора аренды помещения автомойки между ФИО26 и ФИО27 – собственником автомойки. Иных правоотношений между Коваленко Ю.В. и Марчуком К.М. не было. Договор продажи бизнеса между Коваленко Ю.В. и Марчуком К.М. в установленном законом порядке не заключался, иные договоры между ними также не заключались. Учитывая, что Марчук К.М. получил от Коваленко Ю.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства на сумму 625 000 рублей, Марчук К.М. обязан возвратить Коваленко Ю.В. неосновательно приобретенные денежные средства, следовательно, указанные деньги подлежат взысканию с ответчика. По настоящему делу ответчик знал о неосновательности обогащения с момента перевода ему денежных средств, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная со следующего дня после перевода денежных средств, то есть с 16.06.2020 по день подачи искового заявления. Размер процентов составляет 8 478 рублей 48 копеек, который рассчитывается по формуле.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, рубли
16.06.2020-21.06.2020	6	5,5	366	563,52
22.06.2020-26.07.2020	35	4,5	366	2 689,55
27.07.2020-06.10.2020	72	4,25	366	5 225,41
Всего 8 478,48

Для подачи настоящего искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 9 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Коваленко Ю.В. заключила договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с ФИО28 и оплатила 40 000 рублей. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Просит взыскать с Марчука Кирилла Максимовича в пользу Коваленко Юлии Владимировны:

- 625 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 8 478,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 9 450 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, заявив также о признании незаключенным договора переуступки права аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В начале июня 2020 года Истец через объявление обратилась к Ответчику с желанием приобрести право аренды на готовую автомойку для своего сына - ФИО29. Стоимость составляла 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в сумму входило:

переуступка права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

аккаунт "<данные изъяты>" по адресу:    <данные изъяты>

<данные изъяты>, а также право использования, зарегистрированного поддоменного имени "<данные изъяты>" на сайте "<данные изъяты>", действующий короткий телефонный номер №, монитор-1 штука, видеокамеры - 7 штук, кершер - 1 шт.

Истец достоверно знала, что нежилое помещение находится в аренде и что совместно с имуществом она приобретает преимущественное право аренды на вышеуказанное нежилое помещение. Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи заключенного между Ответчиком и сыном Истца (прилагает копию), уведомлением сайта "<данные изъяты>" о передачи аккаунта от Ответчика Истцу, заявлением о переоформлении номера № от Ответчика Истцу, а также самим договором аренды, заключенным Истцом с собственником помещения. Кроме этого, 25 000 рублей Истец перевела в счет оплаты аренды, которую Ответчик оплатил за июнь месяц 2020 г. в сумме 50 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются по WhatsApp с Истцом и собственником помещения. Истец, купив оборудование, преимущественное право аренды, в течение нескольких месяцев осуществляла деятельность по предоставлению помывки автомобилей. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко Юлии Владимировне.

В судебном заседании истец лично не участвовала, ее представители доводы иска поддержали в полном объеме, подтвердив, что истец полагала, что приобретает готовый бизнес. Марчук К.В. фактически оказал истцу и ее сыну посреднические услуги в заключении договора аренды, при этом среднерыночная стоимость переуступки права аренды помещения коммерческого назначения размером 100 кв.м. на 31.08.2020 составляла 117 552 руб. Не подтверждают представленные ответчиком копию акта-приема передачи от 15.06.2020 (л.д. 45), предоставив имеющуюся у истца также копию данного акта в ином варианте. Также не подтверждают представленные ответчиком фотокопию расписки о получении денежных средств, переписку в WhatsApp и принадлежность истцу номера телефон №.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, повторив доводы письменных возражений.

    На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

    16.04.2020 между ФИО30 и Марчук К.М. был заключён договор аренды нежилого помещения под автомойку, площадью 100 кв.м. по <адрес> и земельного участка 500 кв.м., на срок с 16.04.2020 по 16.03.2021. А также сторонами в этот же день заключен акт приема передачи помещения общей площадью 100 кв.м., земли 500 кв.м. по <адрес> и имущества: пылесос 1 шт. кершер – 1 шт., пушка диз. – 1 шт., емкости – 4 шт., телевизор – 1 шт., диван – 2 шт., зота – 1 шт., компрессор – 1 шт..

Справкой Сбербанка России от 12.08.2020, подтверждается, что с карты № на имя Коваленко Юлии Владимировны были совершены следующие операции:

15.06.2020 перевод денежных средств в размере 325 000 рублей Кириллу Максимовичу М., что также подтверждается справкой-ответом Сбербанка России от 15.06.2020.

15.06.2020 перевод денежных средств в размере 300 000 рублей Кириллу Максимовичу М., что также подтверждается справкой-ответом Сбербанка России от 15.06.2020.

Сторонами представлены фотокопии акта приема-передачи от 15.06.2020, в котором указано, что Марчук К.М. переуступил право аренды по адресу: <адрес> автомойки 100 кв.м., а также 500 кв.м. земли, в связи с этим оставляет свое имущество без возврата: монитор – 1 шт., камера – 7 шт., кершель – 1 шт., инстаграм автомойки, действующий короткий телефонный номер, клиентскую базу, контакты, связанные с деятельностью автомойки. В фотокопии акта, представленной истцом, также дописано, что «право аренды передаётся безвозмездно, без договора».

Ответчиком представлена копия заявления от 17.06.2020, с отметкой о принятии в ПАО «ФИО31», о переоформлении абонентского номера № на ФИО32..

Стороной ответчика представлен акт осмотра, составленного адвокатом ФИО33 смс-переписки с сотового телефона № и сотового телефона №, принадлежащего Марчук К.М..

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО34, ФИО35., ФИО36

Свидетель ФИО37. показал, что по просьбе собственника помещения автомойки по <адрес> – ФИО38 участвовал в передаче данного нежилого помещения и имущества между ответчиком, и истцом и ее сыном. В помещении автомойки имелось имущество, принадлежащее собственнику, а также не принадлежащее собственнику: камера видеонаблюдения, кершер.

Свидетель ФИО39 показал, что у него создана группа в «<данные изъяты>», ему на автомойке ответчика бесплатно мыли автомобиль, а он делал рекламу в «соцсети» автомойки для ответчика с 2018 года, по 2-3 поста в неделю. Реклама платная. Затем пару раз делал рекламу для ФИО40 (сына истца), пока тот не пропал.

Свидетель ФИО41., показал, что снимает офис в том же здании, где расположена автомойка, которую ответчик арендовал с 2018 года, он сам постоянно мыл машину в этой автомойке. На автомойке были установлены ответчиком камеры, 2 кершера, один из которых купил ответчик, также ответчик устанавливал рекламные баннеры, которые и сейчас там стоят. Знает, что право аренды было переступлено истцу, видел, что они между собой (истец и ответчик) общались по этому вопросу. Знает со слов, что истец попросила скидку и вместо 800 000 руб., заплатила 600 000 руб.. Видел на автомойке также сына и мужа истца, который в последний раз собирал все оборудование, чинил его. После смены арендатора качество услуг ухудшилось, сменился сотрудник автомойки, многие клиенты ушли.

Вместе с тем, суд не принимает письменные объяснения ФИО42., в т.ч. числе нотариально удостоверенные, поскольку лицом, участвующим в деле ФИО43 не является, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса России не предусматривает возможности принятия судом таковых письменных доказательств, принятие данных письменных объяснений в качестве свидетельских показаний, в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса России, также не допускается.

С учетом положений ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса России, поскольку представлены копии акта приема-передачи от 15.06.2020, различные по своему содержанию, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные сторонами различные по содержанию копии документа. Вместе с тем, учитывая, что обе стороны, предоставляя копии акта с частично идентичным содержанием, фактически подтверждают указанные в нем обстоятельства о переуступке права аренды автомойки 100 кв.м. по адресу: <адрес>, с земельным участком 500 кв.м., передачи имущества: монитор – 1 шт., камера – 7 шт., кершель – 1 шт., инстаграм автомойки, действующего короткого телефонного номера, клиентской базы, контактов, связанных с деятельностью автомойки, с учетом иных исследованных по делу доказательств, суд признает указанные обстоятельства установленными.

15.06.2020 между ФИО44 и ФИО45 заключен договор аренды помещения, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение по адресу <адрес>. Настоящий договор заключен на срок с 15.06.2020 по 15.05.2021 (раздел 2 договора). Размер платы за пользование помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). А также сторонами в этот же день заключен акт приема передачи помещения общей площадью 100 кв.м., земли 500 кв.м. по <адрес> и имущества: пылесос 1 шт. кершер – 1 шт., пушка диз. – 1 шт., емкости – 4 шт., телевизор – 1 шт., диван – 2 шт., зота – 1 шт., компрессор – 1 шт..

30.09.2020 между ФИО46 и ФИО47 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2020 и акты приема-передачи нежилого помещения и оборудования по договору аренды.

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства на основании всех исследованных по делу допустимых доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей, договоров аренды между ФИО48 и Марчук К.М. от 16.04.2020 и акта приема передачи имущества к нему, и договора аренды между ФИО49 и ФИО50 и акта приема-передачи к нему, установлено, что между Марчук К.М. и ФИО51 фактически состоялся договор переуступки права аренды, с передачей частично имущества арендатора (монитор – 1 шт., камера – 7 шт., кершель – 1 шт., рекламной продукции), информации, передачей прав и обязанностей по абонентскому договору с мобильным оператором ПАО «ФИО52».

При этом данный договор начал исполняться его сторонами, что подтверждается заключением договора аренды между собственником имущества ФИО53 и ФИО54 передачей имущества на основании договора, последующим соглашением о расторжении договора аренды, и фактическим использованием арендованного имущества ФИО55 в период с 15.06.2020 по 30.09.2020.

В связи, с чем с учетом п. 3 ч. 1 ст. 432 ГК РФ и разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, истец не вправе требовать признания договора незаключенным.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу. Так, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 N 66 указано, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учётом положений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 16 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.12.2015 N 83-КГ15-16 о том, что передача права аренды не может быть совершена путем уступки требования, заключенный сторонами договор переуступки права аренды нежилого помещения с элементами иных договоров, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в полном объеме, поскольку иные элементы договора являются производными от договора переуступки права аренды и не состоялись бы отдельно от него.

Статьей 167 ГК РФ определены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку заключенная сторонами сделка 15.06.2020 является ничтожной, с учетом вышеприведённых положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, переданные денежные средства в размере 625 000 руб.. При этом ответчик вправе также предъявить истцу требования о возврате полученного ей от него по недействительной сделке.

Однако оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за истребуемый истцом период, суд не усматривает, при отсутствии доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения им от истца денежных средств, ранее настоящего судебного разбирательства.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.09.2020 между Коваленко Ю.В. и ФИО56 заключен договор оказания юридических услуг № № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность сопровождать дело по иску заказчика, предъявленному к Марчуку К.М. о взыскании денежных средств /неосновательного обогащения/ в размере 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов / подготовка и подача искового заявления от имени заказчика в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 40 000 рублей (п. 4.1 договора). Квитанцией от 25.09.2020 Коваленко Ю.В. оплачена сумма в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг № № от 25.09.2020.

Руководствуясь также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдая баланс интересов обеих сторон дела, учитывая объем проделанной представителем работы по делу и затраченного времени, сложность дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 20 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (94,6%), подлежат взысканию в размере 18 920 руб..

При обращении с иском в суд, истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 9450 руб. (от суммы 625 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коваленко Юлии Владимировны к Марчук Кириллу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Марчука Кирилла Максимовича в пользу Коваленко Юлии Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.06.2020 по 06.10.2020 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2021 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило

Копия верна: Судья                        Якимова Л.В.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-49/2021, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь:                         Супонькина А.Г.