Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2018 ~ М-4805/2018 от 02.08.2018

<***>

Дело № 2-5052/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004776-96

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Ситниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2018 по адресу: по г. Екатеринбург, ул. Решетская, д. № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Эксорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нематиллаева Н.Н., принадлежащий Самсонову И.С., и «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева Е.В., что подтверждено сведениями о ДТП от 20.03.2018. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Нематиллаев Н.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность Королева Е.В. на момент ДТП застрахована не была. *** истцом был сдан необходимы пакет документов в страховую компанию. В установленный двадцатидневный срок страховщик выплат по страховому возмещению не произвел. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 299 600 руб. За оплату услуг эксперта истец заплатил 5000 руб. *** ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного отказа от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку по день исполнения решения суда (за период с *** по *** неустойка составляет 236 574 руб.), штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чесноков Д.В.

Истец Королев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений в полном объеме. Указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что уточнение исковых требований после проведенной судебной экспертизы является злоупотреблением права со стороны истца. Просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Чесноков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** между ним и Королевым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Е250, гос. номер ***, по которому он продал автомобиль Королеву Е.В. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нематиллаев Н.Н. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно исследованного в судебном заседании оригинала договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2018 истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Указанный договор - купли продажи ответчиком не оспаривался и признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 по адресу: по г. Екатеринбург, ул. Решетская, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Эксорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нематиллаева Н.Н., и «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева Е.В. ДТП произошло по вине водителя Нематиллаева Н.Н., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), у потерпевшего гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

*** ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 125-126).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 128).

*** ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2018, что подтверждается транспортно-трасологическим исследованием (л.д. 136).

*** в адрес ответчика поступило повторное заявление о наступлении страхового возмещения (л.д. 181).

*** ответчиком получена претензия истца (л.д. 140).

*** страховщиком направлено повторное письмо с извещением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 142).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 600 руб. (л.д. 58-64).

Ответчиком представлено экспертное исследование № *** ООО «ТК Сервис Регион», выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 (л.д. 147-153).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема и характера повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 179-181).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом Д ООО «Автоэкспертиза 96» на автомобиле «Мерседес Бенц Е250», г/н *** в результате столкновения с автомобилем «Форд Эскорт» № *** в ДТП от 20.03.2018г. одномоментно могли образоваться заявленные повреждения двери левой, молдинга двери левой, панели боковины задней левой, молдинга панели боковины задней левой, рамы двери левой и накладки порога левого. Заявленные повреждения диска колеса заднего левого, балки заднего моста и левого поперечного рычага задней подвески по локализации, форме и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться одномоментно при столкновении с автомобилем Форд Эскорт № *** в результате ДТП от 20.03.2018, а были образованы при иных обстоятельствах. Характер и механизм образования повреждений автомобиль «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 подробно описаны в исследовательской части первого вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2018 г, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос исследования может составлять: без учета износа узлов и деталей - 135 864,79 руб., с учетом износа и округления - 101 100,00 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованном в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № *** ООО «Автоэкспертиза 96».

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 101 100 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки *** по *** составляет 238 дней.

Расчет неустойки: 240 618 руб. = 101100 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*238 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 101 100 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 50 550 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец при обращении за судебной защитой знал какие повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, злоупотребил своим правом, поскольку судом установлено, что часть повреждений не относятся в заявленному страховому случаю, что в свою очередь привело к возникновению спора, а также бездействие истца связанное с неисполнением гражданской обязанности по страхованию ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб. и 20 000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 011 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 159 382 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с 15.12.2018.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Поскольку имущественные исковые требования Королева Е.В. удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 917 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Е.В. страховое возмещение в размере 101 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Е.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 15.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 011 руб. в день, но не более 159 382 руб.

В остальной части исковых требований Королева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6917 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина