Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2013 ~ М-3309/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-517/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Макарова А.В. – Саплевой Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Русецкого Д.Ю. – Милько А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания», Русецкому Дмитрию Юрьевичу о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ирбейская строительная компания», Русецкому Д.О. о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания» к Макарову В.А., Макарову А.В. были удовлетворены, с Макарова Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания» был взыскан долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Васильевича, Макарова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания», Русецкому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда рассмотрев кассационную жалобу Макарова В.А. решение Октябрьского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а кассационную жалобу представителя Макарова А.В., Макарова В.А., Семенова Е.А. - без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя истца Саплевой Н.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спорта на стороне ответчика привлечен Близоруцкий В.А.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.В. – Саплева Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (см. графу 178 Выписки из ЕГРЮЛ истца от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания» уступила свои права требования по взысканию суммы долга, возникшего на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ВС № от 07.04 2011 года. Следовательно, на момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» не обладало правоспособностью и не имело прав на заключение сделок.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Русецкого Д.О. - Милько А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку между ответчиками произошел переход права требования, подтвержденного решением суда, вступившим в силу, истец не может выдвинуть никаких возражений против требования ответчика. Сам по себе переход права требования другому кредитору не нарушает прав истца, поскольку на то не требуется его согласия, следовательно, Макаров А.В. не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, а его требование незаконно и необоснованно. Доводы о ничтожности договора уступки прав требовании не подлежат повторной проверке судом, поскольку они были проверены Октябрьским районным судом по заявлению Русецкого Д.Ю. о правопреемстве, по которому вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления. Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части оценки действительности договора уступки права требования. Доводы истца о том, что в момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» не обладало правоспособностью, следовательно, не имело прав по заключению сделок, в том числе указанного договора уступки, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № по <адрес> внесла запись за № об исключении ООО «Ирбейская строительная компания» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а МРИФНС № по <адрес> была обязана устранить допущенные нарушения прав Русецкого Д.Ю. путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2112468153686. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была обозначена в реестре как недействительная другой записью за государственным регистрационным номером 2122468229893. ООО «ИСК» было восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее, его правоспособность восстановлена.

Ответчик Русецкий Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ирбейская строительная компания», третье лицо Близоруцкий В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебным извещением заказной корреспонденцией, на почту за извещением не явились, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением за истечением срока его хранения, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч. 2 ст. 166 ГК РФ установила, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрела, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания» к Макарову В.А., Макарову А.В. были удовлетворены. С Макарова Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания» был взыскан долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Васильевича, Макарова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания», Русецкому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 15-19).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-24);

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Макарова В.А. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано (л.д. 12-14);

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 6-11);

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбейская строительная компания» в лице директора Близоруцкого В.А. (цедент) и Русецкий Д.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно которому, ООО «Ирбейская строительная компания» уступает, а ФИО11Ю. принимает все права требования долга, а также права на обеспечение требований ФИО3 по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 4285000 рублей (л.д. 40);

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Русецкого Д.Ю. удовлетворены, решение межрайонной инспекции ФНСР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении недействующего юридического лица ООО «Ирбейская строительная компания» из ЕГРЮЛ признано незаконным. На основании решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист серия АС № об обязании МИФНС № устранить допущенные нарушения прав Русецкого Д.Ю. путем внесения в единый государственный реестр юридический лиц записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2112468153686 (л.д. 41-47);

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> заявление Русецкого Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель ООО «Ирбейская строительная компания» по исполнительному листу ВС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования 4285000 рублей с Макарова А.В. в пользу Русецкого Д.Ю. (л.д. 48);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что определениемОктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Русецкого Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, и взыскателем по исполнительному листу ВС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о праве требования с Макарова А.В. суммы 4285000 рублей перешло от ООО «Ирбейская строительная компания» в пользу Русецкого Д.Ю. Указанное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии абз. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ установила, что о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из смысла приведенных норм следует, что единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) имеет правоподтверждающее значение, но не правообразующее. ЕГРЮЛ содержит последовательные записи о произошедших в хозяйственных субъектах фактах, имеющих юридическое значение. Цикл записей начинается с записи о создании (возникновении правоспособности) и заканчивается записью о прекращении (прекращении правоспособности). Из чего следует, что ООО «Ирбейская строительная компания» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении ее деятельности (л.д.10).

С доводом представителя Саплевой Н.В. о том, что договор о переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу того, что ООО «Ирбейская строительная компания» не обладало правоспособностью и не имело прав на заключение сделок на указанную дату в связи с исключением из реестра ЕРГЮЛ, суд согласиться не может. Так, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Русецкого Д.Ю. удовлетворены, решение межрайонной инспекции МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении недействующего юридического лица ООО «Ирбейская строительная компания» из ЕГРЮЛ признано незаконным и единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недействительности записи об исключении ООО «Ирбейская строительная компания» за государственным номером № (л.д.44). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ирбейская строительная компания» зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбейская строительная компания» обладало правоспособностью и имело право на заключение любых сделок, в том числе о переуступке прав требования.

Из анализа представленных суду документов следует, что Макаровым А.В. не представлено доказательств подтверждающих то, что оспариваемым договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, свободы либо законные интересы, в защиту которых он обратился в суд, сам по себе факт того, что Макаров А.В. в силу оспариваемого им договора цессии должен будет выплатить установленную решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму не ООО «Ирбейская строительная компания», а Русецкому Д.О. не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав Макарова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейская строительная компания», Русецкому Дмитрию Юрьевичу о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков