Решение по делу № 12-74/2014 от 06.11.2014

м\с Куприянова Е.В.          

Дело № 12-74/14

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2014 года        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу защитника Гарипова А.Ф. в интересах <ФИО1> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края <ФИО1>. был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах:

Водитель <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 45 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <авто> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник <ФИО1> Гарипов А.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что транспортным средством <ФИО1> управлял будучи в трезвом состоянии, спиртные напитки он употреблял позднее, когда не смог достать автомашину из кювета. Сотрудники полиции при управлении ТС его не задерживали, от управления ТС не отстраняли. Доказательства, положенные в основу постановления являются не допустимыми, т.к. не доказывают факта управления <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание защитник Гарипов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем его неявка признана неуважительной. дело рассмотрено в отсутствии защитника.

В судебное заседание <ФИО1> также не явился. В его адрес судом направлялось извещение о времени и месте слушания дела, которое вернулось без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник <ФИО1> - Гарипов А.Ф. ссылается на невиновность <ФИО1>, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение процедуры освидетельствования, участие понятых при ее проведении не оспаривает, также как установленное у него состояние алкогольного опьянения, заявляя о том, что употребил спиртное после управления ТС, когда машину машина съехала в кювет, и когда он не смог ее достать.

Виновность     <ФИО1>, а также состояние его опьянения при управлении ТС установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, который не имеет существенных процессуальных нарушений, в котором отражены объяснения <ФИО1> « согласен», а также протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых: <ФИО2> <ФИО3>., где указано, что основанием к отстранению являются - наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, указывающих на состояние опьянения). Кроме того виновность <ФИО1> установлена мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, которыми у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с актом был ознакомлен под роспись, в акте отражено, что с результатами освидетельствования <ФИО1> согласен.

Основанием для освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения, указанные в акте, которые на момент составления процессуальных документов, <ФИО1> не оспаривал.

Не доверять результатам освидетельствования, указанным в акте и на бумажном носителе, оснований также не имеется. Результаты соответствующего освидетельствования внесены в процессуальные документы, при этом при проведении процедуры освидетельствования участвовали понятые, сам <ФИО1>., которые не внесли ни каких замечаний.

Участие понятых при проведении процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования в отношении <ФИО1> подтверждено соответствующими процессуальными документами.

Доводы защитника <ФИО1> о том, что ТС <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как машина съехала в кювет, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, процедура освидетельствования в отношении <ФИО1> и все процессуальные документы составлены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. При этом <ФИО1>. не высказывал никаких замечаний к составленным процессуальными документам, был согласен с результатами освидетельствования.

Всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, мировым судьей дана должная оценка, не согласится с которой оснований не имеется выводы мирового судьи мотивированы, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства мировым судьей были признаны достоверными, а другие отвергнуты, они мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Таким образом, вина <ФИО1>. полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника Гарипова А.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому     <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова