Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1275/2018 [44Г-143/2018] от 16.01.2018

Судья Смородинова Ю. С. Дело № 44г-143

ГСК Назаренко О.Н.

Кияшко Л.В.

Ольков А.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Симоненко С.А. к Рубцову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 14 марта 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности Емтыль Р.К. в интересах Симоненко С.А., поступившей 16 января 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., выслушав объяснения представителя Симоненко С.А., представителя Рубцова В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Симоненко С.А. обратился в суд с иском к Рубцову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что Рубцов В.В., имея намерения причинить вред репутации начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Симоненко С.А., разместил на официальном Интернет сайте МЧС России видеоролик, содержащий информацию о его участии в коррупционной и незаконной предпринимательской деятельности, покупке им на имя родственников дорогостоящей недвижимости. По тексту видеоролика ответчик обращается к Прокуратуре РФ, антикоррупционному комитету при Президенте РФ, обвиняя истца в безнаказанности, вседозволенности.

Истец указывал, что данная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, подрывает его деловую репутацию.

Решением Динского районного суда от 26 июня 2017 года иск Симоненко С.А. удовлетворен частично:

- вышеизложенная информация признана несоответствующей действительности;

- Рубцов В.В. обязан представить сведения об опровержении данной информации;

- с Рубцова В.В. в пользу Симоненко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года решение Динского районного суда от 26 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Симоненко С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Симоненко С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года, оставить в силе решение Динского районного суда от 26 июня 2017 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 16 января 2018 года, дело поступило в президиум краевого суда 01 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Симоненко С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рубцова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в августе 2016 года Рубцов В.В. с целью инициировать проверочные мероприятия в отношении начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Симоненко С.А. разместил на официальном Интернет сайте МЧС России видеоролик, содержащий указание на то, что последний причастен к коррупционной и незаконной предпринимательской деятельности, что истцом на имя родственников приобретена дорогостоящая недвижимость.

В связи с размещением ответчиком на официальном Интернет сайте МЧС России указанного видеоролика отделом по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России была проведена проверка, по результатам которой факты неправомерных действий начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Симоненко С.А. не выявлены.

Оценив в совокупности данный акт проверки, CD-диск с видеозаписью, размещенной на сайте МЧС России, ее текстовую стенограмму, содержащуюся в иске, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, (л.д. 86 – 89) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения представляют собой недостоверную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, которые порочат его деловую репутацию, как должностного лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, носят для него оскорбительный характер.

Кроме того, признавая распространенные ответчиком сведения порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд указал, что они не соответствуют личности истца, который награжден медалями «За заслуги перед отечеством», «За отвагу», «За отвагу на пожаре», «За отличие в ликвидации последствий стихийных бедствий», «За пропаганду спасательного дела», «За выдающийся вклад в развитие Кубани», «За отличие в службе», «За безупречную службу», «За предупреждение пожаров», нагрудным знаком МЧС России «За заслуги», а также многочисленными почетными грамотами и благодарственными письмами.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске Симоненко С.А., сделал прямо противоположные выводы об отсутствии в видеоролике сведений о противоправной деятельности истца либо каких – либо других сведений, имеющих порочащий характер.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств по данному делу, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 13 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

По данному делу суд первой инстанции установил, что ответчик произвел размещение видеоролика на официальном Интернет сайте МЧС России, имея намерения причинить вред репутации начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Симоненко С.А., что ответчик Рубцов В.В. подтвердил в судебных заседаниях 30.03.2017г., 14.06.2017г., 26.06.2017г. (л.д. 67, 76, 86). Ответчик не отрицает факт распространения сведений на сайте МЧС России с целью проведения в отношении должностного лица Симоненко С.А. проверочных мероприятий.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. По ходатайству Рубцова В.В. в судебном заседании 14.06.2017г. суд отложил дело слушанием, однако ответчик доказательства достоверности и соответствие распространенных сведений действительности суду не представил.

В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик разместил на официальном Интернет сайте МЧС России видеоролик с порочащими сведениями не соответствующими действительности не с целью реализовать свой гражданский долг, а с целью причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был удовлетворить исковые требования Симоненко С.А.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение ответчика не порочит честь и достоинство истца, его деловую репутацию противоречат материалам дела и пояснениям ответчика Рубцова В.В. в судебных заседаниях относительно противоправного поведения истца и злоупотребления должностными полномочиями. В связи с чем, президиум краевого суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года подлежит отмене.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку по делу не требуется дополнительного сбора и исследования доказательств, президиум краевого суда считает возможным решение Динского районного суда от 26 июня 2017 года изменить, дополнив его абзацем в соответствии с требованиями указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следующего содержания: «Признать сведения, размещенные в видеоролике на официальном Интернет сайте МЧС России, содержащие информацию об участии Симоненко С.А. в коррупционной и незаконной предпринимательской деятельности, покупке им на имя родственников дорогостоящей недвижимости несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца», в остальной части решение Динского районного суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года отменить.

Решение Динского районного суда от 26 июня 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года абзацем следующего содержания: «Признать сведения, размещенные в видеоролике на официальном Интернет сайте МЧС России, содержащие информацию об участии Симоненко С.А. в коррупционной и незаконной предпринимательской деятельности, покупке им на имя родственников дорогостоящей недвижимости несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца», в остальной части решение Динского районного суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лимаева Л.М.