Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-1373/2018 от 09.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Никитина О.Э. - Савельевой И.И.,

действующей на

основании доверенности 66 АА 5039880 от 20.11.2018, со сроком действия один год,

третьего лица Малинина Н.Е.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина О. Э. к Штроо В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никитин О.Э. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Штроо В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.09.2018 в районе дома № 4 по ул. Карпинского г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малинину С.Е. и под управлением Штроо В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Штроо В.А. В результате происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия в установленном порядке была не застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составила 62 035, 78 руб., с учетом износа – 41 329, 51 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 72 586, 45 руб., в том числе: 62 035,78 руб. – материальный ущерб, 2 500 руб. – затраты по оплате экспертных услуг, 689,60 руб. - затраты на услуги связи, 4 800 руб. - затраты по оплате юридических услуг, 500 руб. – затраты на копировальные услуги, 2 061, 07 руб. – затраты по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобб С.В.

Истец Никитин О.Э. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Савельевой И.И.

Представитель истца Никитина О.Э. – Савельева И.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме с ответчика Штроо С.А. в пользу истца Никитина О.Э. В обоснование иска пояснила, что 24.09.2018 в районе дома №4 по ул. Карпинского г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малинину С.Е. и под управлением Штроо В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Штроо В.А., нарушившего п. 8.3. ПДД. В отношении Штроо В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец не мог обратиться за страховым возмещением причиненного ему ущерба в установленном законном порядке. В связи с тем, что Штроо В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074, не имея полиса ОСАГО, то возмещение вреда, причиненного истцу в ДТП, подлежит возмещению им как причинителем вреда. В соответствии с заключением <ФИО>1 стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составила 62 035, 78 руб., с учетом износа – 41 329, 51 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг по отправлению телеграмм для извещения сторон о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 689, 60 руб., расходы на копирование экспертного заключения в сумме 500 руб. Также истец вынужден был обратиться к юристу, которая осуществляла консультирование и составляла исковое заявление, затраты по оплате услуг юриста составили 4 800 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 2 061, 07 руб.

В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 72 586, 45 руб., в том числе: 62 035,78 руб. – материальный ущерб, 2500 руб. – затраты по оплате экспертных услуг, 689,60 руб. - затраты на услуги связи, 4 800 руб. - затраты по оплате юридических услуг, 500 руб. – затраты на копировальные услуги, 2 061, 07 руб. – затраты по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Малинин С.Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В 689 УВ 96 принадлежал ему на праве собственности, при этом, им также оформлялся полис ОСАГО В АО «СОГАЗ» со сроком действия до 31.07.2018. Летом 2018 года он решил продать автомобиль, о чем сообщил своим знакомым. Затем к нему приехал Бобб С.В. вместе со Штроо В.А., которые осмотрели автомобиль, он назвал стоимость 30 000 руб., после чего Бобб С.В. пояснил, что, если он уменьшить стоимость до 22 000 руб., он приобретет автомобиль. Затем Бобб С.В. приехал к нему, они заполнили бланк договора, при этом, свои данные и данные об автомобиле и его стоимости заполнял он собственноручно. Бобб С.В. передал ему денежные средства в сумме 22 000 руб., а он передал Боббу С.В. документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. Бобб С.В. сел в автомобиль и сразу же уехал. Больше он с Бобом С.В. не встречался. Договор от 01.10.2018, который ему предоставлен на обозрение в суде, купли-продажи вышеуказанного автомобиля Штроо В.А. он не подписывал, подпись в договоре не его. Автомобиль он продал и передал Боббу С.В.

Ответчик Штроо В.А., третье лицо Бобб С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отделения по вопроса миграции заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Штроо В.А. и третьего лица Боба С.В.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина О.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № является Штроо В.А. Вместе с тем, в карточке имеется указание, что автомобиль зарегистрирован за Штроо В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме 01.10.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается оригиналом договора, предоставленным на обозрение третьим лицом Малининым Н.а также следует из копии договора купли-продажи, 31.07.2018 транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № было продано Бобб С.В., в этот же день автомобиль был передан.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Штроо В.А., управляющего транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Вина владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 24.09.2018 в районе дома № 4 по ул. Карпинского г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никитину О.Э. и находящегося под его управлением автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боббу С.В., под управлением Штроо В.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Никитину О.Э.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий Штроо В.А., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, постановлением от 24.09.2018 о привлечении Штроо В.А. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не оспорено сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Краснотурьинского городского суда от 18.10.2018, согласно которому жалоба Штроо В.А. на постановление ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 24.09.2018 о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Штроо В.А., нарушившего требования п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № по состоянию на 08.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ИП Окорокова, согласно которому, рыночная стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составила 62 035, 78 руб., с учетом износа – 41 329, 51 руб. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 28.09.2018, в которых описаны механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 62 035, 78 руб. подлежит взысканию с Штроо В.А. в пользу Никитина О.Э.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500, 00 руб. (л.д.47), расходов на оплату услуг юриста в размере 4 800, 00 руб. (л.д. 52), расходов по оплате услуг связи в размере 689, 60 руб. (л.д. 49-50), расходов на копировальные услуги 500, 00 руб. (л.д. 48), поскольку несение указанных расходов подтверждено договором и квитанциями, имеющихся в материалах дела, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061, 07 руб. (л.д. 5). Все указанные расходы понесены истцом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Никитина О. Э. к Штроо В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Штроо В. А. в пользу Никитина О. Э. в счет возмещения материального ущерба 62 035 руб. 78 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 4 800 руб. 00 коп., расходов по оплате направления телеграмм в размере 689 руб. 60 коп., расходов на копировальные услуги 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 07 коп., всего взыскать 72 586 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 21.12.2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач