Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский                                                                                                         31 января 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стародубцева Дениса Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубцева Дениса Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 04 декабря 2017 года Стародубцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.43-45).

Стародубцев Д.С. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д.50-53).

В судебном заседании Стародубцев Д.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, мопедом управляла его супруга.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району старший лейтенант полиции Косарев А.И. подтвердил обстоятельства правонарушения Стародубцева Д.С., изложенные в материалах дела, в дополнение пояснив, что 27.10.2017 года при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району майором полиции Боевым А.В., в 20 ч. 00 мин. ими был остановлен скутер (мопед) OMAKS без государственных регистрационных знаков. Под управлением Стародубцева Д.С. с пассажиром.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Стародубцев Д.С. 27.10.2017г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан Стародубцевым Д.С., а также надлежаще оформленной видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется неразборчивая запись Стародубцева Д.С. и запись «пешеходы» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной форме. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901201, свидетельство о поверке № 108-17/33 со сроком действия до 01.02.2018 года (л.д.32), к акту приобщен бумажный носитель, из которого следует, что показания прибора составили 1,033 мг/л. (л.д.3,6).

В результате проведения освидетельствования было установлено, что Стародубцев Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствования имеется подпись Стародубцева Д.С. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» стоит подпись Стардубцева Д.С., пояснений нет.

Доводы Стародубцева Д.С. о том, что он не управлял мопедом OMAKS, а в тот вечер находился у подъезда своего дома и ожидал свою супругу, которая сама приехала на мопеде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, при составлении административного материала, как сам Стародубцев Д.С., так и находившаяся рядом с ним супруга, не говорят о том, что скутером (мопедом) управляла его супруга, как и о том, что Стародубцев Д.С. не управлял скутером (мопедом), а находился возле подъезда и ожидал ее на скамейке.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи на компакт-диске DVD-R с видео-регистратора, расположенного в автомобиле ДПС от 27.10.2017г., автомобиль ДПС, двигаясь по асфальтовой дороге, догоняет двигающийся впереди мопед с водителем и пассажиром, повернув за ним с дороги, останавливается у подъезда жилого дома. Данная видеозапись соответствует показаниям инспектора ДПС ОГИБДД по Хохольскому району Косарева А.И. данными в судебном заседании, из которых следует, что машина ДПС следовала за мопедом под управлением Стародубцева Д.С. с его супругой, сидевшей за ним, повернувшего к дому №56 по ул. Заводская в р.п. Хохольский, Хохольского района Воронежской области. После чего автомобиль ДПС остановился у подъезда указанного дома и водителя мопеда пригласили в автомобиль ДПС для составления административного материала. Указанная видеозапись была приобщена к материалам дела на компакт-диске (л.д.9).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной видео-технической и почерковедческой экспертизы по делу, судья находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Однако, каких-либо данных, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по делу в отношении Стародубцева Д.С., мировому судье представлено не было. Кроме того, как следует из имеющихся материалов и установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №038114 стоит подпись Стародубцева Д.С., кроме того, в графе – объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись, сделанная Стародубцевым Д.С. – «не виновен», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №228273 также подписан Стародубцевым Д.С., данные факты подтверждаются, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что факт совершения Стародубцевым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью на диске, показаниями сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Порядок проведения освидетельствования и привлечения Стародубцева Д.С. к административной ответственности не был нарушен.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стародубцева Д.С. мировой судья исследовала представленные доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованным выводам по делу о наличии вины в действиях Стародубцева Д.С.

Действия Стародубцева Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Стародубцеву Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 04 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Стародубцева Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стародубцева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.