Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2013 ~ М-674/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,

с участием прокурора Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646-2013 по иску Комаровой ФИО7 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Комарова Л.Н. в течение 23 лет проработала в условиях воздействия вредных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.Н. была принят в НГДУ «<данные изъяты> в цех по поддержанию пластового давления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.Н. переведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты> составляет 22 года 6 месяцев 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>.

Комарова Л.Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Комарова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает <данные изъяты>

Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В процессе трудовой деятельности истца у ответчика, на нее оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, вибрация, вредные химические вещества – сероводород, углеводороды предельные и непредельные.

Представитель ОАО «<данные изъяты> ФИО5 (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала и дала поясне6ния аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Комарова Л.Н. 23 года работала в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в ОАО «<данные изъяты> и организациях, правопреемником которых является ОАО «<данные изъяты>

Заключением областного центра профпатологии МСЧ № кафедры профессиональных заболеваний Самарского государственного медицинского университета подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.Н. находилась в профцентре и ей установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Самарского государственного медицинского университета отделение профпатологии подтверждается, что истцу установлено профессиональное заболевание. <данные изъяты>.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Комаровой Л.Н. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Комаровой Л.Н. послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 9-17 ДБА

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Комаровой Л.Н. является профессиональным и возникло в результате воздействия производственного шума с превышением ПДУ, непостоянного использования СИЗ органов слуха.

Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума с превышением ПДУ

Лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлено.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен по месту последней работы Комаровой Л.Н., связанной с воздействием вредных производственных факторов – НГДУ «<данные изъяты>»

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа <данные изъяты> состоит в контроле за работой насосных агрегатов ЦНС-800 1050, запуске, остановке насосных агрегатов, замене сальников насосных агрегатов, поддержании порядка в машинном зале и прилегающей территории обслуживаемого объекта. <данные изъяты> осуществляет подъем и перемещение тяжестей весом менее 10 кг при чередовании с другой работой. Подвергается воздействию шума, вибрации, вредных химических веществ – сероводорода, углеводородов предельных и непредельных.

Согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд <данные изъяты> относится к 3.1 классу условий труда: вредные условия труда по уровню шума.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, является шум на производстве, превышающий ПДК в среднем на 10 дБ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Комаровой Л.Н. послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 9-17 ДБА Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов в профессии <данные изъяты> составляет 17 лет 4 месяца, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением врачебной комиссии отделения профпатологии Самарского государственного медицинского университета, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца у ответчика.

Объем причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты> о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является причинителем вреда его здоровью, не могут быть приняты судом во внимание,, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что одной из причин послужившей возникновению профессионального заболевания у истца является то, что Комарова Л.Н. непостоянно использовала СИЗ органов слуха, о чем указано в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в возникновении у ситца профессионального заболевания имеется ее вина.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об установлении вины истца в возникновении профессионального заболевания, степень вины не определена.

Кроме того, акт расследования профессионального заболевания и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания подписаны представителем работодателя без замечаний.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского филиала ГУ- Самарского региональное отделение ФСС РФ Комаровой Л.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с профессиональным заболеванием. Следовательно, и санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания прошли правовую экспертизу в данном государственном учреждении, и никаких замечаний по ним не возникло.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что Комарова Л.Н. испытывает постоянный сильный <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец проработала в ОАО «<данные изъяты> в условиях воздействия вредных факторов в профессии <данные изъяты> составляет 17 лет 4 месяца

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Это обстоятельство суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Комаровой Л.Н., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «<данные изъяты> компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому Комаровой Л.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, а также то обстоятельство, что вторая сторона по делу не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых услуг, суд считает, что расходы Комаровой Л.Н. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Комаровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя: в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013г.

Судья Н.Е. Гребешкова