Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2011 ~ М-405/2011 от 08.08.2011

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                 город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре Бобрышовой Л.Е., с участием прокурора Никольского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардина <данные изъяты> в интересах малолетнего Шамардина <данные изъяты> к Тоцким <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамардин <данные изъяты>. в интересах своего малолетнего сына Шамардина <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Тоцким <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и Терешкову <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого Шамардин <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, и ссадин поясничной области, вреда здоровью не причинившие. Виновником данного ДТП признан несовершеннолетний Тоцкий <данные изъяты>., управлявший автомобилем в момент аварии. В результате полученных телесных повреждений Шамардин <данные изъяты> был вынужден пройти лечение, расходы на которое составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для защиты интересов несовершеннолетнего истцом потрачено на услуги представителя <данные изъяты> рублей Указанные телесные повреждения длительное время длительное время вынудили сына переносить сильную физическую боль и нравственные страдания. Длительное время ребенок был вынужден в период летних каникул находиться в неподвижном состоянии. У ребенка изменился характер, стал замкнутым, просыпается ночью и плачет. В связи с изложенным истец просит взыскать затраты, связанные с лечением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать затраты, связанные с лечением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с Тоцких <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по указным в заявлении основаниям.

Представитель истца - Левченко <данные изъяты>. также исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Тоцкие <данные изъяты>. и <данные изъяты> надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы Борзенкову <данные изъяты>. Стороны на вызове ответчиков не настаивали, Тоцкие <данные изъяты>. и <данные изъяты> об отложении дела ходатайствовали в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Борзенков <данные изъяты>. исковые требования в части затрат, связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признал в полном объёме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считал завышенными, при этом их наличие не отрицали.

Будучи ранее допрошенными в судебном заседании Тоцкие <данные изъяты> и <данные изъяты> исковые требования в части затрат, связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признали в полном объёме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считали завышенными, при этом их наличия не отрицали.

Выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В суде установлено, что согласно постановлению следователя СО при ОВД по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Тоцкого <данные изъяты>. в связи с не достижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности отказано. При этом установлено, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял Тоцкий <данные изъяты>., который права управлять транспортным средством не имел. В результате ДТП согласно заключению эксперта Шамардин <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, и ссадин поясничной области, вреда здоровью не причинившие.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, подтвердил допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании Терешков <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и данный факт сторонами не оспаривался, Тоцкий <данные изъяты>. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП последнему было <данные изъяты> полных лет.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из показаний ответчика Тоцкого <данные изъяты>. и Терешкова <данные изъяты> следует, что Тоцкий <данные изъяты>. неоднократно разрешал своему малолетнему сыну Тоцкому <данные изъяты> управлять автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ Терешков <данные изъяты>., зная о том, что Тоцкий <данные изъяты>. ранее разрешал Тоцкому <данные изъяты>. управлять автомобилем, передал управление автомобилем последнему. Об этом также знала и Тоцкая <данные изъяты>

Учитывая, что Терешкову <данные изъяты> доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства Тоцкий <данные изъяты> не обращался, у суда не имеется оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность Тоцких <данные изъяты> и <данные изъяты> по воспитанию малолетнего Тоцкого <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного Шамардину <данные изъяты>. в результате виновных действий Тоцкого <данные изъяты> следует возложить в солидарном порядке на Тоцких <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в результате полученной после ДТП травмы Шамардин <данные изъяты>. был вынужден пройти лечение, затраты на которое составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики размер и обоснованность затрат на лечение не оспаривали.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска в этой части не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону, суд принимает это признание.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоцкого <данные изъяты>. застрахована не была, что подтверждается копией страхового полиса, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что после ДТП у Шамардина <данные изъяты> болит голова, он не может сосредоточиться, до настоящего времени у ребенка имеются болевые ощущения в груди, изменился характер у ребёнка, последний стал замкнутым, плохо спит, а просыпаясь ночью -плачет, поскольку истцом доказательств этим обстоятельствам не представлено.

Иные доводы истца о причинение ребёнку нравственных и физических страданий следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков, суд считает, что в возмещение морального вреда следует определить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, чем удовлетворить исковые требования частично.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя Левченко <данные изъяты>. понесены им при рассмотрении данного дела, подтверждаются квитанцией к соглашению, согласно которым от Шамардина <данные изъяты> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи получено <данные изъяты> рублей, и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу и участие в деле в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамардина <данные изъяты> в интересах малолетнего Шамардина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тоцких <данные изъяты> и <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Шамардина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Шамардину <данные изъяты> в интересах малолетнего Шамардина <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>