Решение по делу № 2-3/2017 (2-50/2016; 2-1515/2015;) ~ М-144/2015 от 20.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.                                                                   <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, заявлений об отказе от принятия наследства исвидетельства о праве собственности, признании наследниками по закону первой очереди в равных долях от наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании наследниками по закону второй очереди наследственной массы, третьи лица: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив заявленные требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.76-80), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание его матери ФИО7, составленное в пользу ответчика ФИО2, а также заявление матери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти мужа ФИО6 в пользу ФИО2; признать недействительным заявление неполнородного брата истца ФИО6 об отказе от принятия наследства после смерти матери ФИО7; признать недействительными свидетельства о праве собственности, полученные ответчиком в связи с принятием ею наследства после смерти ФИО7; признать истца, его неполнородного брата ФИО6 и неполнородную сестру ФИО2 наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 в равных долях по <данные изъяты> от наследственного имущества каждому; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования после смерти матери ФИО7 и на <данные изъяты> долей после смерти брата ФИО6 ФИО6; признать истца и ответчика ФИО2 наследниками по закону второй очереди после смерти брата ФИО6 по <данные изъяты> доле каждому.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является старшим сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Кроме него, у матери имелось ещё двое детей от второго мужа ФИО6 – дочь ФИО2 (до брака ФИО6) В.А. и сын ФИО6 Муж матери ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу дочери ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание в пользу ФИО2 Однако, указанные заявление и завещание, по мнению истца, были подписаны не самой ФИО7, а её дочерью ФИО2 Брат истца ФИО6 после смерти отца и матери ДД.ММ.ГГГГ написал заявления об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, а также об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, в пользу ФИО2 Однако, данные заявления истец также просит признать недействительными, поскольку ФИО6 являлся инвалидом второй группы, страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО6 умер, после смерти которого истец также в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. От нотариуса истцу стало известно о выше указанных заявлениях и завещании ФИО7, а также о заявлениях ФИО6, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям. При этом истец уточнил, что, исходя из заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз, он просит признать оба заявления ФИО6, составленные ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от наследства после смерти ФИО6, и после смерти ФИО7, недействительными. Представитель истца пояснил, что, исходя из расчетов долей в наследственном имуществе, истец имеет право на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просили вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании против уточненных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суду пояснила, что её доверитель ФИО2 по поводу признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имеет, однако истец, после установления всех фактических обстоятельств по делу, имеет возможность обратиться к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство на указанную долю имущества во вне судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения судом данного требования истца не имеется. Остальную часть заявленных требований истца представитель ответчика не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица нотариус ФИО16, ФИО18, ФИО18., представитель ФИО19, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в материалы дела предоставили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 - л.д.231, 233-236, том 2 - л.д.45, 162, 166, 240, 242, том 3 – л.д.10,11, 133).

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая являлась матерью ФИО1, ФИО2 (до брака ФИО6) ФИО2 и ФИО6 (том 1 - л.д.20,30,155).При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написала нотариусу заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти своего супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери ФИО2 (том 1, л.д. 144), что подтверждается предоставленной суду копией наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6 (том 1, л.д.142-158).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым все имущество на случай своей смерти завещала своей дочери ФИО2 (том 1, л.д.165).

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано вслух и собственноручно подписано», подпись и рукописный текст «ФИО7», содержащиеся в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО7 (том 3, л.д.139-147).

Таким образом, доводы истца о том, что подпись в завещании составлена не самой ФИО7, опровергаются заключением эксперта.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти своего супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери ФИО2, содержится подпись не ФИО7, а другого лица, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В заявленном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец вопрос о том, принадлежит ли в указанном заявлении подпись самой ФИО7, отказался ставить, в судебном заседании на удовлетворении требования о признании недействительным заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания его матери ФИО7, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2, а также заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти мужа ФИО6 в пользу ФИО2, не имеется.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и материалов наследственного дела, заведенного поле смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО6 после смерти отца и матери ДД.ММ.ГГГГ написал заявления об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, а также об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7 (том 1, л.д.145, 161).

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ7 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при составлении заявления отДД.ММ.ГГГГ г.об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, а также при составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 – л.д. 105-110, том 3 – л.д. 124-137).

Таким образом, требования истца о признании недействительными заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается с материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО13 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147).

Свидетельство на право личной собственности на <адрес> вс. Береговом <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент открытия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находилась в правовом поле Украины, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом отдельных положений законодательства Украины.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 70 Семейного кодекса Украины доли имущества жены и мужа, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, являются равными.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время их брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли имущества жены и мужа, являющегося объектом права общей совместной собственности, являются равными.

Таким образом, поскольку домовладение № по <адрес> <адрес> было приобретено во время нахождения ФИО6 и ФИО7 в браке, данное имущество являлось их совместной собственностью.

Следовательно, после смерти ФИО6 открылось наследство в виде ? доли <адрес> <адрес> <адрес>.

После смерти ФИО6 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО7, дочь ФИО2 и сын ФИО6, то есть каждому их них принадлежало бы по 1/6 доле наследственного имущества.

Поскольку ФИО7 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО2, то ФИО2 принадлежала 1/3 доли наследственного имущества, а ФИО6 – 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая при жизни составила завещание, в соответствии с которым все имущество на случай своей смерти завещала своей дочери ФИО2 (том 1, л.д.165).

В соответствии со ст. 1241 Гражданского кодекса Украины малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 являлся инвалидом второй группы, следовательно, он унаследовал, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Таким образом, после смерти ФИО7 ФИО2 унаследовала <данные изъяты> долей наследственного имущества, а ФИО6 – <данные изъяты> долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (том 2, л.д.6).

Согласно предоставленной суду копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1 (том 2, л.д.7,8).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, наследственное имущество после смерти ФИО6 состояло из <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> <данные изъяты>).

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества после смерти ФИО6 в размере по <данные изъяты> доле каждый.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований правовых оснований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 700 руб., а также расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 30 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права при рассмотрении настоящего дела, объем заявленных требований, категорию спора и уровень его сложности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

При этом, учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, оплата за проведение которой была возложена на него, однако не была им оплачена, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению указанной судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как в удовлетворении указанной части исковых требований судом отказано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        З.А.Бойко