Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 ~ М-375/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Прохоровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашичкиной Л. М. к Соколовой С. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кашичкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой С.Н. о возмещении материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником гаража и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии <данные изъяты>. Ранее данным гаражом пользовалась Соколова С.Н. После вступления решения Красноглинского районного суда <адрес> от 20.08.2012г. об истребовании из чужого незаконного владения – Соколовой С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и обязании Соколову С.Н. освободить гараж, она, неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы забрать у нее ключи от гаража, на что получала грубый отказ. В конце января 2013г. ответчик сообщила ей, что ключи от гаража она выбросила и что она может сорвать замки с гаража. После того, как она открыла гаража, она обнаружила, что все полы в гараже были вскрыты до земляной ямы и уничтожены, были разобраны полки и палати, сваркой были срезаны швеллера перекрытий крыши, исчезла металлическая лестница из погреба, сам погреб был забит мусором, сваркой разрезаны крепления ворот. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. стоимость 15 брусьев по 3,65 м. по цене <данные изъяты> руб. за 1 м., 10 <данные изъяты> руб. стоимость 27 досок по 5,25 м. по цене <данные изъяты> руб. за 1 м., <данные изъяты> руб. стоимость 6 досок по 3,65 м. по цене 40 руб. за 1 м., <данные изъяты> руб. стоимость 4 кг. гвоздей по цене 100 р. за 1 кг., <данные изъяты> руб. работа плотника с привлечением специалиста мастера, <данные изъяты> руб. стоимость швеллера за 14м.60 см. по цене 700 руб. за 1 м., <данные изъяты> руб. стоимость металлической накладки за 12 шт. по цене <данные изъяты> руб. за шт., <данные изъяты> руб. стоимость изготовления металлической лестницы, <данные изъяты> руб. стоимость работы сварщика, <данные изъяты> руб. стоимость доставки материалов.

В судебном заседании истица Кашичкина Л.М. и ее представитель – Трегубова М.А. действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Соколова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала и просила истице отказать.

Представитель ответчика Соколовой С.Н. – Абраменко Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вещей Соколовой С.Н. в гараже никогда не было, полов она не вскрывала, никаких металлических конструкций не срезала. Договор подряда, заключенный с Мжельским В.В. нельзя принимать во внимание, поскольку Мжельский В.В. является родственником истца, показания допрошенных свидетелей не подтверждают причинение какого-либо ущерба истцу. Ключи от гаража оставались у Кашичкиной со времен ее сожительства ныне умершим Гоньчаевым В.А. Гараж истица открывала самостоятельно, без присутствия Соколовой С.Н. Фотографии внутренней части гаража, представленные в суд, соответствуют той обстановке, которая всегда была в этом гараже.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что знакома с Кашичкиной Л.М., ей известно, что Кашичкиной Л.М. принадлежит гараж, в котором она неоднократно была. В 2012г., после судебного заседания, она вместе с Кашичкиной и Соколовой была в гараже, в нем был деревянный пол, полки вдоль стен, в погребе стояла железная лестница, в погребе были полки. После вынесения решения суда в пользу Кашичкиной, она неоднократно обращалась к Соколовой с просьбой, чтобы та отдала ей ключи от гаража, но Соколова не отдавала, сказала, что выбросила ключи. В ее присутствии Кашичкина вскрыла гараж и они обнаружили, что полов в гараже нет, полок вдоль стен тоже нет, балок, швеллеров нет, косяки были вырезаны, в погребе лестницы не было, в нем лежали доски и строительный мусор. Кто устроил такой разгром в гараже она не видела, но предполагает, что Соколова, поскольку ключи были только у нее.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что Кашичкина Л.М. является его родной тетей, Соколову С.Н. он не знает. Ему известно, что у Кашичкиной Л.М. имеется гараж на 3-м участке в <адрес>, ранее он пользовался данным гаражом в 2000-2001 г., ставил в данный гараж свой автомобиль. В гараже были полы, полки, свет, в погребе стояла лестница, в погребе были полки. В прошлом году он помогал открыть тете гараж, поскольку она хотела поменять навесной замок на воротах. Открыв гараж ключом, который был у тети, они обнаружили, что полов в гараже нет, полок на стене тоже нет, света не было, полы были вскрыты, на воротах были пропилены перемычки. Кто устроил разгром в гараже, он не знает, так как при этом не присутствовал.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что знаком с Кашичкиной Л.М. с детства, отношения дружеские. Его дом находится недалеко от гаража Кашичкиной Л.М. Примерно в ноябре 2012г. он выгуливал собаку и увидел, что дверь гаража Кашичкиной Л.М. приоткрыта и из гаража идут отблески от сварки. В гараже был мужчина и женщина на вид 40 лет, ранее ему незнакомые, он подумал, что наверное Кашичкина Л.М. продала гараж и это новые владельцы гаража. Затем в январе 2013г. к нему подходила Кашичкина Л.М. и просила его помочь открыть навесной замок гаража, он сорвал замок, так как не смог его открыть. От гаража у нее были ключи, один замок она открыла сама, а второй не смогли открыть ключом, поэтому он помог Кашичкиной сорвать этот замок. Ранее гаражом пользовался Гончаев, пользовался ли кто-либо другой данным гаражом ему не известно. При жизни Гончаева он был в гараже, в гараже были полы, полки.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кашичкина Л.М. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, погреб №60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 63-АЖ № 310445.

Соколова С.Н. пользовалась гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, погреб № с 2007 г., что подтверждается решением Красноглинского районного суда от 20.08.2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2012г. и не оспаривается представителем ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца Кашичкиной Л.М. о том, что ответчик Соколова С.Н. привела помещение гаража в ненадлежащее состояние: вскрыла полы в гараже, разобрала полки, сваркой срезала швеллера перекрытий крыши, погреб забила мусором, сваркой разрезала крепления ворот, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено. Представитель ответчика Соколовой С.Н. – Абраменко Н.Н., действующая на основании доверенности отрицает, что Соколова С.Н. вскрыла полы в гараже истца, разобрала полки, срезала швеллера перекрытий крыши и т.д.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, из которых видно состояние гаража, не подтверждают состояние гаража в настоящее время, поскольку эти фотографии не датированы, и из них невозможно определить принадлежность гаража. Суду не представлено доказательств о состоянии гаража до вынесения решения суда от 20.08.2012г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Савинова Н.М., Мжельский Е.В. и Матвеев В.В. также не видели, кто привел гараж в ненадлежащее состояние.

Доводы истицы Кашичкиной Л.М. о том, что ключа от гаража у нее не было, в связи с чем ей пришлось срезать замки, суд считает необоснованными, поскольку свидетель Мжельский Е.В. пояснил, что у его тети были ключи от гаража, которыми они открыли гараж и заменили навесной замок, замки он не спиливал. Свидетель Матвеев В.В. также пояснил, что у Кашичкиной Л.М.были ключи от гаража. При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований полагать, что ответчик Соколова С.Н. привела помещение гаража в ненадлежащее состояние.

    В подтверждение суммы причиненного ущерба, истица ссылается на то, что между ней и Мжельским В.В. заключен договор подряда 20.11.2013г. на проведение работ, стоимость которых определена в сумме <данные изъяты> руб., и договор подряда от 25.01.2014г. заключенный между ней и Голубевым В.П. на проведение работ, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб., а также на товарные чеки на приобретение швеллера металлического на сумму <данные изъяты> руб., доставка <данные изъяты> руб., на приобретение бруса, досок, на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение гвоздей на сумму <данные изъяты> руб. и приложенные к материалам дела фотографии гаража.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих какие виды восстановительных работ необходимо провести в помещении гаража и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении экспертизы, для подтверждения данных обстоятельств, истицей и ее представителем не заявлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаченной госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░